İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/634 K.2024/640

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/634 Esas

KARAR NO:2024/640

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:08/09/2023

KARAR TARİHİ:17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 29.01.2021 tarihli protokolün akdedildiğini; bu Protokolün ------nolu maddesi hükmü ile, her iki tarafın da birbirlerinde çalışmış olan şirket elemanlarına kendi şirketlerinde iş vermemeyi taahhüt ettiğini; protokolün 11 nolu maddesi hükmü ile, davalının bu protokolden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal ettiği takdirde davacıya 500.000 USD tutarında cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini;---- adlı kişinin uzun yıllar boyunca ------- davacı şirkette çalışıp ayrıldıktan hemen sonra,

20.07.2020 tarihinde davalı şirkette doğrudan işe başlatıldığını ve halen davalı şirkette çalışmakta olduğunu; bu nedenle davacının davalıdan 500.000 USD tutarında cezai şart alacağına hak kazandığını, iddia etmekte ve işbu 500.000USD tutarlı cezai şartın şimdilik 2.000 USD'lik kısmının, dava tarihinden itibaren işletilecek döviz yasal faizi (3095 sayılı Faiz Kanunu md.4/a) ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, yargılama giderleri ile birlikte ücret-i vekâletin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu edilen Protokolün 12.maddesi hükmünün, -------- Asliye Ticaret Mahkemesinin ilgili kararı ile geçersiz kılındığını, davacının, daha önce davalıya karşı açtığı bir davada da, Protokolün 12.maddesi hükmünün geçersiz olduğunu iddia ettiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının, söz konusu personelin davalı şirket bünyesinde 2 yıldır çalıştığını bildiğini, davacının ise sanki bu durumu yeni öğrenmiş gibi bir izlenim uyandırarak bu davayı açtığını iddia etmekte ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle taraflarca düzenlenen 29/01/2010 tarihli protokol hükümleri gereğince her iki şirkette ticari sırların korunması amacıyla birbirleriyle çalışmış olan şirket elemanlarına kendi şirketlerinde iş vermemeyi kabul ve taahhüt eden tarafların,

protokolde tanımlanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde 500.000,00 USD cezai şart ödeyeceğini kabul ve taahhüt etmesinden kaynaklanan ve daha önce davacı şirkette çalışan ----isimli çalışanın daha sonra davalı şirkette çalışmış olmasından kaynaklanan 2.000,00 USD cezai şartın davalıdan tahsili isteminden ibarettir.Taraflar arasında 29/01/2010 tarihli protokol düzenlendiği, protokolün 12.maddesine göre her iki şirkette ticari sırlarının korunması amacıyla birbirleriyle çalışmış olan şirket elemanlarına kendi şirketlerinde iş vermemeyi kabul ve taahhüt ettikleri, protokolün 11 ve 8.maddesinde cezai şart düzenlendiği,

buna göre davalı şirket ve ortakları protokolde tanımlanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde 500.000,00 USD cezai şart ödeyeceklerini kararlaştırıldığı, dava konusu------ adlı kişinin, ---- tarihinde davacı şirkette işe başladığı, --- tarihinde davacı şirketteki işinden ayrıldığı ve ----- tarihinde davalı şirkette işe girdiği ihtilafsız olup uyuşmazlık; protokol hükümleri gereğince davalının cezai şarttan sorumlu olup olmadığı,

somut davada protokol hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı şeklindedir.Dava dışı çalışan ---- kayıtları ve tarafların gösterdiği deliller celp edilmiş, tüm deliller incelenmiştir.Uyuşmazlığın çözümü bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi rapor içeriğine göre; dava dışı çalışanın -----tarihinde davacı şirkette işe başladığı,---- tarihinde davacı şirketteki işinden ayrıldığı, ------ tarihinde davalı şirkette işe girdiği,

buna göre davalının Protokolün 12 nolu maddesinde düzenlenmiş olan yükümlülüğünü ihlal ettiği, bunun sonucunda da Protokolün ------ nolu maddesinde bu yükümlülüğünün ihlal etmesinin cezası olarak düzenlenmiş olan 500.000 USD tutarlı cezai şartı davacıya ödeme yükümlülüğü altına girdiği kanaatine varıldığı, takdirin tamamen Mahkemeye ait olduğu,

protokolün her iki tarafı da “tacir” olduğundan ve protokolün yukarıda belirtilen hükümlerinde düzenlenmiş olan yükümlülükler protokolün her iki tarafı için de “karşılıklı olarak” getirilmiş olduğundan, ayrıca TBK.md.444/f.1 maddesi hükmünde buna benzer yükümlülüklerin “hizmet sözleşmelerinde” dahi “işçiler” için belirli şartlarla getirilmesine izin verilmiş olduğundan, Protokolün yukarıda açıklanan hükümlerinin geçerli olduğu kanaatine varıldığı, takdirin tamamen Mahkemeye ait olduğu,

öte yandan, dava konusu ---- adlı kişi, ------tarihinde davacı şirkette işe başlamak,------- tarihine kadar davacı şirkette çalışmış olduğundan, hayatın olağan akışında, davacı şirket ile ilgili ticari sırları öğrenmiş olma ihtimali bulunduğu, bu durum karşısında davacının Protokolün 12 nolu maddesi hükmünde düzenlenmiş olan cezai şartın tahsilini talep etmesi, TMK.md.2 uyarınca hakkın kötüye kullanılması teşkil etmediği,

yine, dava konusu ---- adlı kişi,------- tarihinde davalı şirketteki işinden ayrıldıktan kısa bir süre sonra ------- tarihinde davacı şirkette işe alındığı için, kanaatlerince TBK.md.445'deki sınırlamaların dava konusu olayda “kıyasen (örnekseme yoluyla)” uygulanması da mümkün olmadığı, davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 500.000 USD cezai şart alacağının bulunduğu, şimdilik bu alacağının 2.000 USD'lik kısmının tahsilini talep ettiğinden bu talebi ile bağlı olduğu,

davacının talep ettiği alacak kısmının (tutarının) talep gibi dava tarihinden itibaren işleyecek döviz yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir.

Yapılan yargılama ve hüküm kurmaya elverişli ve yasa yolu denetimine açık bilirkişi rapor içeriklerine göre; taraflar arasında 29/01/2010 tarihli protokol düzenlendiği, protokolün 12.maddesine göre her iki şirkette ticari sırlarının korunması amacıyla birbirleriyle çalışmış olan şirket elemanlarına kendi şirketlerinde iş vermemeyi kabul ve taahhüt ettikleri, protokolün 11 ve 8.maddesinde cezai şart düzenlendiği, buna göre davalı şirket ve ortakları protokolde tanımlanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde 500.000,00 USD cezai şart ödeyeceklerini kararlaştırıldığı,

dava konusu--------- adlı kişinin,--------- tarihinde davacı şirkette işe başladığı, ----- tarihinde davacı şirketteki işinden ayrıldığı ve ----- tarihinde davalı şirkette işe girdiği, bu haliyle davalının aradaki protokole aykırı davrandığı, davalı tarafça -------------dosyasında davacının protokolün geçersizliğini iddia ettiği halde aynı nedene dayalı olarak eldeki davayı açmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunun iddia edildiği,

emsal gösterilen ilgili davadaki olayda davalı eski çalışanının davalı nezdindeki işinden ayrıldıktan yaklaşık 3 yıl sonra ve arada başkaca işverenler nezdinde çalıştıktan sonra davacı nezdinde çalışmaya başladığı, somut olayda ise davacı çalışanının işten ayrıldıktan 20 gün sonra davalı nezdinde çalışmaya başladığı, bu kapsamda süre hususu gözetildiğinde TBK 445.

Maddedeki sınırlamaların uygulanmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmış, sözleşmenin nisbiliği ilkesi, taraflar arasında taahhüt bulunması, tarafların tacir olması, her iki taraf için de cezai şart düzenlemesine yer verildiği hususları gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.