İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/635 K.2024/667

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/635

KARAR NO : 2024/667

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/09/2023

KARAR TARİHİ : 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında proje bazlı KVKK Danışmanlığı üzerine hizmet verilmek üzere sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin, alt yüklenici olarak davalının anlaştığı firmalara ait kişisel bilgilere karşı davalı şirkete, kişisel verilerin korunması hakkında danışmanlık ve kişisel verilerin işlenmesi ve diğer işlemleriyle ilgili eğitim hizmetini vermediğini, davacı müvekkili tarafından davalı şirketle akdedilen sözleşmedeki ifa yükümlülüğü eksiksiz şekilde ifa edildiğini,

müvekkili şirketçe ifa edilen yükümlülüklere karşı davalı şirketin ödeme yapacağı bedellere yönelik olarak cari hesap tablosu tutulduğunu, davalı şirket tarafından gerçekleştirilmeyen bedeller sonucunda davalı şirketin müvekkili şirkete 258.360,00 TL cari hesap ekstresi borcu olduğu anlaşıldığını, taraflar arasında devam edip neticelenmiş olan ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----. sayılı ------ karar sayılı dosyası bulunduğunu, bu dosyadan yapılan bilirkişi incelemesi ile davalı ticari defterlerinde davacı şirketin borçlu olduğuna dair kayıtlar tespit edildiğini,

taraflarca gönderilen faturalara davalı tarafça itiraz edilmediği ve faturaların ticari defterlerine işlendiğini, alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davacının iddiasının aksine davacıya herhangi bir borcu söz konusu olmadığını, davacı şirketin, müvekkili şirketin alt yüklenicisi konumunda olup müvekkili şirket adına proje bazlı KVKK Danışmanlığı hizmeti sunduğunu, davalı müvekkili şirkete verdiği hizmetlerin tamamının eksiksiz bir şekilde ve başarı ile tamamlandığının iddia edildiğini, bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin bünyesinde çalışan personeller eliyle verdiği birçok hizmet "ayıplı hizmet" şeklinde yerine getirildiğini,

davacı şirketin personelleri vasıtasıyla danışmanlık verilen müşterilerde birtakım memnuniyetsizlikler yaşandığını ve bu durumun müvekkili şirket ve müşterilerin kayıtları ile de kanıtlanacağını, ----- gerçekleştirdiği eksik hizmetleri, ----- bünyesindeki avukatların tamamlamak durumunda kaldığını, davacı şirketin iddiasının aksine hizmet kusurlu ve eksik ifa edilmiş olmakla kendilerinin zarara uğradığını, davacı şirketin bilirkişi raporunda hesaplanan değere dayanarak alacaklı olduğunu iddia etmesinin kabulünün mümkün olmadığını,

davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerini dayandırdığı bilirkişi raporunda salt fatura düzenlenmesinin kişiyi borçlu kılmaya yetmeyeceğini, borçlu sayılabilmek için faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin taraflarına tesliminin yapılmadığının ispatlanmasının gerektiğini, taraflar arasında söz konusu alacağı doğuracak herhangi yazılı bir hizmet sözleşmesi akdedilmediğinden davacının talep ettiği ücretin hukuki bir dayanağının olmadığını, bilirkişi tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak sorumlu tutulan faturaların taraflarına tebliğ edilmediğini,

29/04/2022 tarihli ---- no'lu 200.600,00 TL tutarlı faturadan müvekkili şirketin bilgisinin bulunmadığını, tebliğ edilmediğini, davacı ---- şirket yetkili ----- davalı şirketçe 25.07.2019 tarihinde, 3000 USD borç verildiğini, borçlunun ilgili borcu ödememesinden ötürü kendisi aleyhine ilamsız icra takibinde başlatıldığını, ---.

İcra Dairesi ----- sayılı dosyanın mahkemece ilgili müdürlükten celbini talep ettiklerini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağıya olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, --- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad.

67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır.

İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.

b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır.

Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.

c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.

İtirazın iptali istemine konu, ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde buludğu, ödeme emrinin borçluya 10/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından yasal süresi içerisinde 10/07/2023 tarihinde borca itiraz edildiği, takibin durduğu, boca itirazın alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan raporda ,"Davalı ve davacı yanın 2019-2020-2021-2022-2023 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin inceleme tabi tutulduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğunu ve sahipleri lehine delil niteliğinde olduğunu, incelenen davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle cari hesap ekstresi gereği 348.265.00 alacaklı;

dosya kapsamına sunulan bilirkişi raporu ve cari hesap bakiyesi olarak 258.360.00 TL talep ettiği, incelenen davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıya takip tarihi itibariyle 105.245,00 TL borçlu gözüktüğü, davalı şirketin yukarıya çıkarılana e- Arşiv faturaların davalının muavin kayıtlarına almadığı, BA formunda bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirildiği, davalı şirket tarafından yapılan 20.000,00 TL tutarlı ödemenin davacı kayıtlarında yer almadığı, ancak, davalı tarafından ödemelerin gerçekleştirildiği, ödeme dekontlarının mevcut olduğu, davacı ve davalı diğer tüm faturalar ve ödemeler yönünden mutabık olduğu,

davacı tarafından vergi dairesine bildirilmeyen 150.000,00 TL (KDV hariç) tutarlı faturanın davacı ve davalı hesap hareketlerinde kayıt altına alındığı, ayıp iddiası yönündeki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, davacı ----.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.06.2022 tarih, ----- sayılı kararı ile de davalının 89.905,00TL alacağa hükmedildiğinden davacının kendi muavin kayıtlarına almadığı 20.000,00 TL ödemesinin bu dosyadaki alacağından mahsup edildiği, davacınınn 238.360,00 TL alacak talep edebileceği " şeklinde rapor sunulmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/3.

Maddesinde " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde)yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde). Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmü düzenlenmiştir.

Yasa hükmü uyarınca tarafların ticari defterleri lehlerine delil olarak sayılmıştır.Bilirkişiler tarafından davacı ve davalı tarafın ticari defterleri incelenmiştir. Davacı tarafın kendi ticari defterlerine göre davalıdan 348.260,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın kendi ticari defterlerine göre de davacıya 105.245,00 borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ve davalının 2019 yılına ait 150.000 TL bedelli faturayı BS formu iye vergi dairesine bildirmediği, söz konusu bu fatura dışında tarafların tüm BA/BS formlarının uyumlu olduğu, davacı tarafından bildirilmeyen bu faturayı davalının BA formu ile vergi dairesine bildirip kayıtlarına aldığı, dolayısıyla bu faturaya konu hizmetin sunulduğunun tarafların kabulünde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalı lehine kesilen 19/11/2021 tarihli 22.420,00 TL bedelli ve 29/04/2022 tarihli, 200.600,00 TL bedelli faturaların davalı tarafından ticari defter kayıtlarına alınmadığı görünse de davalının ilgili faturaları BA formu ile vergi dairesine bildirdiği, Yargıtay ----HD 'nin ---- Esas, ----- Karar sayılı 4.11.2019 tarihli ilamında da açıklandığı üzere davalı tarafın davaya dayanak faturaya ilişkin beyanname vermekle faturaya konu hizmeti aldığının kabulünün gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından davacıya 2019 ve 2020 yıllarında dört parça halinde toplamda 20.000 TL ödeme yapıldığı ve ödemelere ilişkin dekontları sunması karşısında davacının bu ödemeleri defter kayıtlarına almamış olması davacı lehine delil sayılmamış ve toplam alacak miktarı olan 348.260,00 TL'den davalının yapmış olduğu ödemeler ve ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Sayılı kararı ile yargılama konusu yapılıp kabulüne karar verilen 89.905,00 TL düşüldüğünde davacının davalıdan 238.360,00 TL alacaklı olduğuna kanaat getirilmiş olup davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince,

icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.