İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/638 K.2024/638

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/638

KARAR NO: 2024/638

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ: 20/09/2023

KARAR TARİHİ: 13/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait --------- plakalı araçları ile ihlalli geçiş yapıldığını, bu geçişlere ait ödemelerin yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili için --------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının herhangi bir borcu olmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiği ve takibi durdurduğunu, davalının takipte davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı iddiası ile asıl alacak ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu,

davalının --------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinin Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 119.

Maddesinde sayılan unsurları içermediği, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacının alacağı süresi içerisinde talep etmemesi sebebiyle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının davalı aleyhine---------- İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyası ile asıl alacak açıklamalı olarak 100.135,00 TL alacak için ilamsız alacak takibinde bulunduğunu, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde davalının herhangi bir borcunun bulunmadığını belirttiği, bu cümlenin davalı tarafından ihlalli geçişi kabul anlamına gelmediği,

bunun ihlalli geçişin olmaması sebebiyle borç olmadığı veya ödemenin ödenmesi sebebiyle bir borcun olmadığı anlamına da gelebileceği, bu nedenle davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, davanın usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan tümden reddi ile takibin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının işlettiği otoyol ve bağlantı yollarından ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.--------- İcra Müdürlüğünün----------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Elektrik Elektronik mühendisi tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle.

Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan ihalli geçiş bilgileri dökümüne göre davalı tarafa ait -------- Plakalı araçlara ait farklı tarihlede davacı kurum İşletmesinde olan köprü ve otoyolunu aşağıda belirtilmiş olan tablolarda belirtildiği üzere toplam 110 adet İhlalli geçiş yapılmış olduğu tespit edildiği, plakalara göre belirtilmiş olan ihlalli geçişlerin toplamı aşağıdaki tabloda belirtilmiştir.Bu ihlalli geçişleri gösterir resimlerin İhalli Geçiş Bildirim numaraları belirtilerek dava dosyasına sunulmuş olan delil dilekçesi ekinde bulunan CD'den görüldüğü,

----------Ş. tarafından Mahkeme müzekkeresine cevaben dosyaya sunmuş olduğu 06.12.2023 tarih ve -------- sayılı yazısında dava konusu araçlara ait plakalara ait dava konusu tarihler arasına ait geçişlere ait dökümlerin verilmiş ekte bulunan cd de sunulmuş olduğu belirtildiği, CD içeriğinde yapılan incelemelerde ilgili plakalara ait kendi sorumluluk alanlarında bu araçlara ait geçişlerin dökümünün bulunduğu ve davacı sorumluluk alanında bulunan dava konusu geçişlere ait bir bilgi veya hesap dökümlerinde geçişlere ait tarihlere ilişkin bir geçiş, ödeme veya bakiye tespiti yapılamadığı,

6001 Sayılı “ Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun 30. Maddesi 5. Fıkrasında “ 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden giriş çıkış yapılan noktalar arası ücret ile birlikte bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” olarak belirtmesine karşılık, davalı tarafa adına başlatılan icra dosyasında Kanun Maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle ok kat olan cezanın 4 kat olarak hesaplanması gerektiği şeklinde olduğu,

4046, 3465, 3996 Sayılı Kanunlar çerçevesinde ihlalli geçiş sonrasındaki 15 içerisinde ödeme yapılmamış olması nedeniyle ilgili kanun maddesi gereğince uygulanan geçiş ücretinin 4 katı ceza uygulamasının yerinde olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü tarafından Mahkeme müzekkeresine cevaben dosyaya sunmuş olduğu 27.10.2023 Tarih ve ------- sayılı yazısında dava konusu araçlara ait --------- cihazlarına ait ---------- başlangıç ve sonlandırma tarihlerinin belirtilmiş olduğu görüldüğü,Davacı vekili tarafında dava dosyasına sunulmuş olan ihlalli geçişlere yönelik hesap bilgi ve görüntüleri içeren cd içerisindeki bilgilerden,

dava konusu geçişler sırasında ---------- Plaka numaralı araca ait ---------, -------- Bankası,------- Bankası, --------- ve ---------- Bankasına ait kayıtlı ürün bulunmadığı, ----------- ürününde ise bakiyenin yetersiz ve ürünün kara listede olduğunun belirtildiği, --------- Plaka numaralı araca ait ---------, --------- Bankası, --------- Bankası, ve ---------- ait kayıtlı ürün bulunmadığı, ---------- Bankasına ait ürünün iptal edilmiş olduğu, ---------- ürününde ise bakiyenin yetersiz ve ürünün kara listede olduğunun belirtildiği,

----------- Plaka numaralı araca ait ----------, ---------- Bankası, ------------ Bankası, ve ---------- ait kayıtlı ürün bulunmadığı,----------Bankasına ait ürünün iptal edilmiş olduğu, ----------- ürününde ise bakiyenin yetersiz ve ürünün kara listede olduğunun belirtildiği, ----------- Plaka numaralı araca ait ---------, -------- Bankası, ------- Bankası, --------- ve ----------- Bankasına ait kayıtlı ürün bulunmadığı, ----------- ürününde ise bakiyenin yetersiz ve ürünün kara listede olduğunun belirtildiği,

--------- Plaka numaralı araca ait ---------, ---------- Bankası, ---------- Bankası, ---------- ve -------- Bankasına ait kayıtlı ürün bulunmadığı, ----------- ürününde ise ürünün kara listede olduğunun belirtildiği, ---------- Plaka numaralı araca ait -----------, --------- Bankası, --------- Bankası, --------- ve ---------- Bankasına ait kayıtlı ürün bulunmadığı, ---------- ürününde ise bakiyenin yetersiz ve ürünün kara listede olduğunun belirtildiği, -------- Plaka numaralı araca ait ----------, ---------Bankası,-------- Bankası, ---------- ve ----------- Bankasına ait kayıtlı ürün bulunmadığı,

--------- ürününde ise bakiyenin yetersiz ve ürünün kara listede olduğunun belirtildiği, ---------- Plaka numaralı araca ait ----------, ---------- Bankası, ---------- Bankası, ve --------- ait kayıtlı ürün bulunmadığı, -------- Bankasına ait ürünün iptal edilmiş olduğu, ---------- ürününde ise bakiyenin yetersiz ve ürünün kara listede olduğunun belirtildiği, ------------ Plaka numaralı araca ait ---------, -------- Bankası, -------- Bankası, ---------- ve ----------- Bankasına ait kayıtlı ürün bulunmadığı, ----------- Bankasına ait ürünün iptal edilmiş olduğu, ----------- ürününde ise ürünün kara listede olduğunun belirtildiği görüldüğü,

dosya içeriğinde yapılmış olan incelemede dava konusu geçişlere ait bir ödeme yapıldığına dair ödeme belgesi tespit edilemediği, 15.08.2021 ile 09.12.2021 tarihleri arasında -------- Plakalı dava konusu araçların farklı tarihlerde toplam 110 adet ihlalli geçiş yaptıkları dosya içerisinde bulunan belge ve cd'deki görüntülerden tespit edilmesi, davacı tarafça hesaplanmış olan ceza ücretinin yukarıda belirtmiş olan kanun maddelerine uygun olarak hesaplanmış olduğu,

davalı tarafından takip konusu ihalli geçişlere ilişkin ödeme yapıldığına, araca ait ---------- hesap hareketlerinde yapılan incelemelerde bu geçişlere ait ödeme alındığına ilişkin bir tespit yapılamamış olmadığı, Faiz hesabı 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 48. Maddesine göre tecil ve taksitlendirilen amme alacaklarına uygulanacak aylık ve yıllık tecil faizi oranlarına göre ilk ihlalli geçiş tarihi olan 15.08.2021 tarihinden itibaren takip tarihi olan 14.02.2022 tarihleri arasında yıllık 619,60 olacak şekilde yapılmış ve her geçiş için ayrı ayrı hesaplanmış olan faiz tabloları aşağıdaki tabloda belirtildiği,

--------- Plaka numaralı araçların ------------ Noterler Birliği Başkanlığı'ndan gelecek olan tescik kayıtlarına göre bu araçların tescillerinin Davalı -----------Ş.'ye ait olduğunun sabit olması durumunda; ilgili plakalara ait toplam 110 adet ihlalli geçiş sebebiye Davacı ------------Ş.'nin Davalı ------------Ş.'den takip tarihi itibariyle 20.357,00TL İhlalli Geçiş ücreti, 81.428,00TL ceza tutarı, olmak üzere 101.785,00 TL asıl alacak, 5072,18 TL faiz tutarı, 912,99 TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 107.770.17 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun Madde 30/5 : “4046,

3465 ve 3996 Sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

(Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)”Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen ----------- kararı kapsamında ‘------------Otoyol Projesi’nin yap-işlet-devret modeli ile işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.6001 Sayılı Kanun’un 30/5 Maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği köprü, bağlantı yolu ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir.

Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, 27/3/2015 tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.

Hâlböyleyken, köprü, otoyol ve bağlantı yollarının işletmesini üstlenen şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.-------- ve -------- uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte -------- veya ---------- aboneliği aldıkları (her araç plakasına ait ayrı bir abonelik), köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin -------/ --------- hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği,

yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği,

bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.Davacı, otoyol, köprü ve bağlantı yollarını özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ile davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre;

huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir.Dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup, bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtildiği üzere, Davalı şirketin araçlarının davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı, ihlali geçiş anında ve takip eden 15 gün yeter bakiyenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle ve yapılan hesaplama doğrultusunda, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Yapılan tetkik neticesinde davacının alacağı olduğu, işbu alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.