İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/639 K.2024/623

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı taraf ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, bir kısım ürünlerin, tarafların ticari ilişkisi çerçevesinde davalı borçluya satılarak fatura karşılığında teslim edildiğini,davalı tarafça ne teslim alınan ürünler ne de faturalar yönünden herhangi bir itirazda bulunulmadığını, fatura borçlarının da ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlu hakkında İzmir .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini bildirerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şirket duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK nun 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davaya konu İzmir .... İcra Dairesinin...

Esas sayılı dosyası ile alacaklı (davacı) ... tarafından, borçlu (davalı) ... aleyhine fatura alacaklarına ilişkin olarak toplam 180.692,71-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 18/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 25/04/2023 tarihinde borçlu şirket vekilince borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra dairesince 26/04/2023 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı,

davalı şirkete ait takip konusu fatura dönemini kapsayan Haziran 2022 dönemi BA formlarından davacı alacaklıya ait KDV hariç 352.419,98 TL lik dokuz adet faturanın, Ağustos 2022 dönemi BA formlarından davacı alacaklıya ait KDV hariç 80.746,88 TL lik beş adet faturanın, Eylül 2022 dönemi BA formlarından davacı alacaklıya ait KDV hariç 5.987,25 TL lik iki adet faturanın, Kasım 2022 dönemi BA formlarından davacı alacaklıya ait KDV hariç 5.894,94 TL lik bir adet faturanın, Aralık 2022 dönemi BA formlarından davacı alacaklıya ait KDV hariç 24.627,04 TL lik iki adet faturanın kayıtlı olduğu,

davalı asile defter ibrazı hususunda kesin süre ihtaratlı davetiyenin usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen davalının ticari defter ve belgelerini ibraz edip yerini bildirmediğinden davalı taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, mahkememizce mali müşavir bilirkişiye davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 03/06/2024 tarihli raporun ikinci ihtimalinde; davacının davalıdan 166.238,53 TL fatura asıl alacağı ve 9.024,00 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğunun mütalaa edildiği, mahkememizce söz konusu rapora itibar edildiği,

davalıya 23.03.2023 tarihli taahhütname gönderilmek suretiyle belge altındaki imza ile ilgili olarak isticvap davetiyesi çıkarıldığı, usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen davalı şirket yetkilisinin duruşmaya katılmadığı, herhangi bir beyanda da bulunmadığı, ancak söz konusu taahhütnamenin davalı şirketin tam unvanını içermediği, bu haliyle 23.03.2023 tarihli taahhütname altındaki imzanın davalı şirketi temsilen şirket yetkilisine ait olmadığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde, davacının davaya konu takip dosyası nedeniyle davacıdan 166.238,53-TL asıl alacak ile 9.024,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 175.262,53-TL alacağının bulunduğu sabit olmakla, davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının kısmen iptali gerekmiş, davacının fazlaya ilişkin talebi yerinde görülmemiş, ayrıca takibe konu alacak, faturaya dayalı olması nedeniyle likit kabul edilerek davacı yararına icra inkar tazminatı hükmedilmiş, koşulları oluşmadığından reddedilen tutar üzerinden davalı yararına kötüniyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş,

yargılama giderleri davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmış, davacı yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmiş, davalı yargılamada kendisini vekille temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır