Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/70 K.2025/279

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ..., ... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ...-... poliçe no ile sigortalanan ... plakalı, sürücüsü tam kusurlu aracın yapmış olduğu tek taraflı kazada, araç içinde yolcu iken yaralandığını, sağ kolunda, boynunda ve vücudunun muhtelif yerlerinde kalıcı ve geçici hasarlar ve bakıcı gideri meydana geldiğini, işbu kaza ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı .../... Sor. No .../...

K. No ile soruşturma yapıldığını ve "Takipsizlik Kararı" verildiğini, işbu kaza nedeniyle ... Servisinde tedavi gördüğüini, daha sonra...

Hastanesinde 2 defa 15'er gün tedavi gördüğünü, daha sonra ... de tedavi görmeye devam ettiğini, bu hastaneye tedavi ücreti ödendiğini, işbu davayı açmadan önce yasa gereği davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından olumsuz cevap verildiğini, bunun üzerine yasa gereği Antalya Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, bu başvuru esnasında Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen %22 maluliyet raporunu da davalıya verdiklerini, ancak arabulucu aracılığıyla yapılan görüşmelerden de bir sonuç alınamadığını, davanın kabulüne karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, ... tarihinde meydana gelen dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde ...-... vade tarihli ...-... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının emniyet kemeri takılı olmadığından ve bu durum zararın artmasına sebebiyet verdiğinden hesaplanan zarardan indirim yapılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, SGK döküm bilgileri, araç tescil bilgileri, Hastanesi tedavi evrakları, Adli Tıp Kurumu Sağlık Kurulu Raporu, Adalet Bakanlığı İstanbul ... İhtisas Kurulu Sağlık Raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı bakıcı gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat istemlerine ilişkindir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, nüfus kayıtları çıkartılarak dosyamıza dahil edilmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, trafik kayıtları, SGK kayıtları ile ... CBS'nin .../... Esas sayılı dosyasına ilişkin kayıtlar celbedilmiştir.

Kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle davanın sigorta şirketine yöneltildiği, dava açılmadan önce başvuru koşulunun yerine getirildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle kusura ilişkin rapor aldırılmak üzere Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş. ... tarihli Raporunda; sürücü ... yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken biçimde dikkatini vermediği, bu haliyle gündüz vakti, ... içerisindeki mahalde sevk ve idare hatası göstererek direksiyon hakimiyetini kaybettiği aracıyla yolun sağındaki ev önünde bulunan ağaca, aracının sağ ön kısmıyla çarpması sonucu meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğunu belirtir rapor dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle maluliyetine ilişkin rapor aldırılmak üzere Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş, ... tarihli Raporunda; davacının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Yönetmelik dikkate alındığında; Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaasına varıldığını içerir rapor dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle tazminat hesabına ilişkin rapor aldırılmak üzere aktüerya bilirkişine teslim edilmiş. ... tarihli Raporunda; davacının ev hanımı olduğu, TRH-2010 (Kadın) Yaşam Tablosu, progresif rant yöntemi

(%10 artırım iskonto) uygulanarak hesaplama yapıldığı; geçici iş göremezlik zararının ... TL,

Sürekli iş göremezlik zararının ... TL, Bakıcı gideri zararının ise olmadığı;

hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini, sürekli iş göremezlik zararının ise ZMSS sakatlık teminatı limitini aşmadığına dair rapor dosyaya ibraz edilmiştir.

Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan raporlar mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile taleplerini geçici iş göremezlik tazminatı yönüyle ... TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı yönüyle ... TL yükseltmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinde; Davacının ... tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, kazaya sebebiyet veren araçta yolcu olarak bulunduğu, davacı tarafından davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, hasar dosyası açıldığı, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde.

İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde. Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği. 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. maddesinde de.

Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, 111. maddesinde; bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu,

tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmaların veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceği düzenlenmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunun14/2-b maddesine ve ... Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için güvence hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen maluliyet raporu ile kusur ve aktüerya yönünden alınan raporların denetlenmesinden kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmış, raporlar hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

Bu kapsamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacının ... tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu uğradığı bedensel zararları, kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet veren aracın zorunlu trafik sigortacısının davalı sigorta şirketinden talep etmekte haklı olduğu, davanın 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı nihai ve gerçek zararının ... TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek zararının ...

TL olduğu, davacının bakıcı giderinin bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen ZMSS poliçe limitlerinin sakatlık için ...

TL olup teminat limiti kapsamında kaldığı ve davalının davacının geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararlarından teminat limiti ile sorumlu olduğu, davacının yasal faiz talebinin dava tarihinden itibaren işletilmesini talep ettiği sonucuna varılmış, davaya konu kaza sonucu davacıda oluşan zararlara ilişkin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılamaması, davalı yanın bu yöndeki savunmasını somutlaştırmadığı gibi elverişli delil ibrazında da bulunmaması nedeniyle tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılmadığı,

davalının hatır taşımacılığına yönelik itirazının değerlendirilmesinde ise davacının sürücü olan eşi ile bir yerden bir yere seyahat ettiği, eşler arasında hatır ilişkisi bulunmadığından bu yönde indirim yapılmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır