Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/767 K.2024/525

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracın sahibi olduğunu, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracıh ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in % 100 kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle davacının aracında ...

TL maddi hasar meydana geldiğini, davacının araç hasar onarım bedelinin ... tarafından karşılandığını, dolayısıyla bu hususun işbu davanın konusu olduğunu, davacıya ait araç ve karşı taraf sürücüsüne ait her iki araçta ... aracı olduğunu, kaza nedeniyle davacının aracının onarımı bitene kadar yaklaşık 15 gün kullanılamadığını, davacının aracını kullanamamasından dolayı ticari kazanç kaybı oluştuğunu, davacı bu aracı kiraya verdiğini ve bu araçtan gelir elde ettiğini,

fakat bu kaza sonrasında aracının onarım süresi boyunca aracını kiraya veremediğini ve ticari kazanç kaybı yaşadığını beyanla davanın kabulü ile tüm kalemlerdeki taleplerine dair fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; belirsiz alacak kapsamında ...-TL Ticari kazanç kaybı bedelinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya ödenmesine,

belirsiz alacak kapsamında ...-TL Araç Değer Kaybı bedelinin öncelikle davalı ...'den tahsiline poliçe kapsamı dışında kalan tutarlar için ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya ödenmesine, davalıların aracı elden çıkartmış olması ve dava sonucu alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyadi haciz konmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, kendisinin ... işi ile uğraştığını, ... plakalı aracını diğer davalı ...'e kiraladığını, diğer davalı ...'ın davacı'nın aracına çarpmış olması sonucu davacı tarafın aracında oluşan değer kaybı ve aracını kullanamadığı günlerin kazanç kaybını tarafından talep etmesinin kanuna aykırı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen kazanç kaybı ve değer kaybından kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını, iş bu kazanın olmasına sebebiyet veren diğer davalı ... olduğunu, davacı taraf talep ettiği alacaklarını diğer davalıdan talep etmesi gerektiğini beyanla davanın reddine,

huzurdaki davacı tarafın değer kaybı yönünden talep ettiği davanın ... plaka sayılı aracın ZMMS sigorta şirketi olan ...'i ve genişletilmiş kasko poliçesi olan ...'den tahsil edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, konu kaza sebebi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araçlarının kusurlu olması sebebi ile davalı şirketin kaza tarihi olan ... tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan ...-TL'lik poliçe limitine sahip olduğunu, zarar gören kişilere sigortacının ödeyeceği tazminatın tutarı (poliçe limitleri), KTK. m. 93/1’e göre Hazine Müsteşarlığı’nın bağlı bulunduğu Bakanlıkça saptandığını ve Resmi Gazete’de yayınlandığını, yeni bir karar alıncaya kadar, sigortacının,

poliçelerde yazılı limitle sınırlı olarak ödeme yaptığını, davacı yanın taleplerinin karşılanmış olup iş bu hususların gerçek dışı olduğunu, kaza tarihinde ki poliçe limitinden teminat kapsamında yapılan ödemeler mahsup edildiğinde, davalı şirketin sorumluluğunun ...-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusurunun olmadığını, aracın daha önceki kazalarının kontrolünün şart olduğunu, aracın değer kaybı hesabında değişim veya onarım görmüş olan plastik parçaların hesaba katılmasının hukuka aykırı olduğunu, davayı konu kazada değer kaybı oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiğini,

aracın değer kaybı hesabında daha önceki kazalarının kontrolünün şart olduğunu, aracın değer kaybı hesabında değişim veya onarım görmüş olan plastik parçaların hesaba katılmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla öncelikle davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Antalya Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Türkiye Noterler Birliğine, ... İlçe Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelerimize verin cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ... ve ... tarihli mahkememize sunmuş olduğu dilekçeler ile dava konusu edilen alacağın davalı tarafından kendilerine haricen ödendiğinin bildirdiği görüldü.

HMK 331. maddesinde; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde Hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi mevcut olup, borcun ödendiği beyan edilmekle, kaza tespit tutanağı, davalının ödeme yapmış olması da gözetilerek dava masrafları davalı üzerinde bırakılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı