İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/800 K.2024/569

Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının ... pafta ... ada ...parsel .../Konak adresinde kayıtlı ...arsa paylı zemin ve... numaralı işyeri nitelikli bağımsız bölümü 26/12/2018 tarihli ... numaralı fatura ve 10/01/2019 tarihli "gayrimenkul satış sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile ...

Firmasına devrettiğini, müvekkilinin 10/02/2019 tarihli "alacağın devri" nitelikli "protokol" başlıklı sözleşme ile bu taşınmazı dava dışı 3. kişi ...'dan devraldığını, 10/02/2019 tarihinden itibaren taşınmazın tasarruf hakkının müvekkiline ait olduğunu, sözlü görüşmelerden sonuç alınamaması nedeniyle temlik alınan taşınmazın tapu devrinin yapılması ve taşınmazdan elde edilen gelirlerin 10/02/2019 tarihinden itibaren müvekkiline ödenmesi için davalıya Karşıyaka...

Noterliği'nden 07/07/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini ve 7 gün içinde 10/02/2019 tarihinden itibaren elde edilmiş olan gelirlerin ödenmesi ile tapu devrinin yapılmasının istendiğini, ihtarnameye rağmen isteği yerine getirilmeyen müvekkilinin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde...

Esas sayılı davayı açarak taşınmazdan davalının elde etmiş olduğu kira gelirlerini istediğini, davada tarafların sulh olduklarını ve o tarihten itibaren kira gelirlerinin müvekkili tarafından alınmaya başlandığını, kira uyuşmazlığı konusunda tarafların anlaşmış olmasına karşın davalının aradan geçen zaman zarfında müvekkilinin taşınmazının tapu devrini yapmadığını, taraflar tacir olduğundan eldeki tapu iptal ve tescil davasında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek,

İzmir İli, ... parsel ... arsa paylı zemin ve ... numaralı işyeri nitelikli taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tesciline, dava kesinleşinceye kadar tapu kaydının 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafça sunulan 10/01/2019 tarihli bir gayrimenkul satış sözleşmesinin geçerlilik şartlarını taşımadığını, noterde düzenlenmediğini, taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan bütün sözleşmelerin geçerliliğinin resmi şekilde yapılmasına bağlı olduğunu, bu nedenle de taraflar arasında hiçbir bağlayıcılığının olmadığını, davacının, bu davaya konu ettiği alacağın dava dışı 3. kişi olan... İnşaat'tan olan alacak olduğunu, yargılamaya konu taşınmaz hiçbir zaman ... İnşaat adına tescil edilmediğinden yapılan geçersiz sözleşmelere dayanılarak taşınmazın davacı lehine tescilinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkememizin 04/06/2024 tarihli tensip tutanağı ile birlikte miktar itibariyle davaya heyetçe bakılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili 05/08/2024 tarihli dilekçesinde; açmış oldukları davadan HMK'nın 123. maddesi gereğince vazgeçtiklerini ve davayı geri aldıklarını belirterek davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti isteklerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 06/08/2024 tarihinde göndermiş olduğu dilekçesiyle; davacı tarafın vazgeçmesini kabul ettiklerini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti isteklerinin bulunmadığını bildirmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 123. maddesinde; "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

HMK'nın 123. maddesinde davanın geri alınmasının hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği düzenlendiğinden ve eldeki bu dosyada da henüz karar verilmeden davalının açık rızası ile davacı tarafça dava geri alındığından, anılan düzenleme çerçevesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu harcın peşin alınan 269,85 TL harçtan ve 187.852,50 TL tamamlama harcından düşülmesi ile kalan 187.694,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,

3-Dava konusu taşınmaz için konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti istekleri bulunmadığından, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Başkan ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Katip ... ¸E-imza