Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/792 K.2025/544

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Haksız fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca kırmızı ışık ihlali yaparak çarpması sonucunda maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, müvekkilinin davalıya ait aracın ZMMS sigortalı olan ... sigortaya değer kaybının ödenmesi için ... tarihinde başvuruda bulunduğu, sigorta şirketinin ... tarihli cevabı ile ...

TL poliçe limitinin tamamen kullanıldığını ve bakiye değer kaybının bulunmadığını gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine davalı sürücüye ait Kasko sigortası olan davalı ... ... şirketine yaptıkları başvuru neticesinde taraflarına ... TL değer kaybının ... tarihinde ödendiğini, yapılan ödemenin düşük olduğunu kaza nedeniyle başvuru konusu araçta ...

TL civarında hasar kaydının meydana geldiği, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmanın sağlanamadığın belirterek şimdilik bakiye ... TL değer kaybının taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, başvuran tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığını, davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, sigorta şirketinin poliçe limiti kadar tutardan sorumlu olduğunu, İMM teminat limitinin ... TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından davacıya ... TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, bu ödemeyle sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, sigorta şirketinin temerrüte düşmediğini ve faiz taleplerinin yerinde olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen olayın ardından başvurulan süreçlerin sigorta şirketi tarafından yürütüldüğünü, sigorta şirketinin tazminat ödeme kararına müdahale etme yetkisinin olmadığını, davacının talepleri ile sigorta şirketinin kararları arasında bir uyumsuzluk olması durumunda bu ihtilafın doğrudan sigorta şirketi ile çözümlenmesi gerektiğini, açılan davanın isabetsiz olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen sigortalı aracın İMM'si ile araç maliki aleyhine açılan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davanın niteliği gereği Tramer'e müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davacının İMM sigorta şirketine ... tarihinde başvurduğu, İMM sigorta şirketin ise ... tarihinde ... TL değer kaybı ödemesi yaptığı görülmüştür. Arabuluculuk anlaşmama son tutanağı da dosyamıza ibraz edilmiştir.

Mahkememizce kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatının belirlemesi için dosyamız İstanbul ATK'ya gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi ... tarih ... sayılı raporu ile davalı sürücü ... idaresindeki otomobil ile kendisine hitaplı kırmızı ışık yanmasına rağmen nizamlara aykırı şekilde kavşağa girdiği ve yeşil ışıkta kavşağa girerek ilk geçiş hakkına sahip olan araca çarptığı ve kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kavşağa girmesinin akabinde meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. El piyasa değerinin ...

TL olduğu, aracın değer kaybına sebebiyet verebilecek hasarlı kısımlarının; ön ve arka kapı, hava yastıkları ve marspiyel olduğu, aracın değeri toplam hasar miktarı ve hasarlı kısımları ile birlikte değerlendirildiğinde ... TL olduğu hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta vekilinin süresinde rapora karşı itiraz etmiştir.

Bunun üzerine mahkememizce ATK raporunda esas alınan araç piyasa değeri ile dosya kapsamında bulunan eksper raporundaki değerlerin birbirinden farklı olduğundan ATK raporunda başkaca veri belirtilmediğinden dosyanın bir makine, bir eksper ve bir oto alım satım uzmanı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları kapsamında davacının talep edebileceği değer kaybı bedelinin hesaplanması istenilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli raporunda özetle; başvuru konusu aracın rayiç değerinin ... TL olduğu, İMM teminat limitinin ... TL olduğu, başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin ... TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ... TL tenzil edildiğinde bakiye değer kaybının ... TL olduğu hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen ara kararda oto alım satım uzmanı bilirkişinin de görevlendirildiği ancak raporda bilirkişinin yer almadığı da dikkate alınarak taraf vekillerinin itirazlarını karşılar mahiyette yerleşik Yargıtay ilamları da dikkate alınarak ek rapor görevlendirilmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli ek raporunda özetle; aracın rayiç değerinin ... TL, değer kaybının ... TL olduğu ve sigorta şirketi tarafından ödenen ... TL tenzil edildiğinde bakiye değer kaybının ... TL olduğu hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde;

Türk Borçlar Kanunu m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay 4. Ve 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir. ( Yargıtay 4. H.D'nin03/02/2025 tarih, 2023/3731 Esas ve 2025/1533 Karar; 29/09/2021 tarih 2021/16438 Esas, 2021/5771 Karar; Yargıtay 17. HD. 16/11/2020 2019/5555 Esas, 2020/7040 Karar)

Davaya konu kaza, ... günü davalı araç sürücüsü ... idaresindeki otomobili ile ... ... istikametinden ... istikametine doğru ... üzerinde seyir halindeyken ... ışık kontrollü kavşağına kırmızı ışıkta girdiğinde aracının ön kısımlarıyla sağından kavşağa yeşil ışıkta giren davacıya ait araç sürücü ... idaresindeki otomobilin yan-sol kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, hükme esas alınan ... tarihli İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu aracın hasar geçmişine ilişkin tüm bilgi ve belgeler (tramer kaydı, sigorta şirketlerinde oluşturulan hasar dosyası, trafik tutanaklar ve fotoğraflar vs) ilgili yerlerden getirtilerek aracın markası, modeli,yaşı, kilometresi ve değere etki eden diğer özellikleri de dikkate alınarak dava konusu aracın kaza öncesi serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri ile aracın onarım sonrası serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri (kaza sonrası onarımla değişen orijinal parçalar varsa bunların araca kattığı değer de dikkate alınarak) arasındaki farkın belirlenmesi yöntemiyle yapılan değerlendirmede ...-TL değer kaybının olduğu tespiti yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... plakalı araç sürücüsünün ... tarihinde meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımlarının özelliği dikkate alındığında ...-TL değer kaybına uğradığı ve davacının talebi doğrultusunda taleple bağlı kalınarak ... TL üzerinden davasının kabulüne kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Somut olayda davacı vekilinin dava tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği görülmekle taleple bağlı kalınarak alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza