Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/816 K.2025/416

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilim araçta eşi ...'ın sürücülüğünde araç içinde trafikte seyir halindeyken davalı .... sigortalısı ... firmasına ait ... plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilim basit derecede yaralanmış ve aracında ciddi hasar meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, Kaza sebebiyle müvekkilin ... plaka sayılı aracında çok ciddi hasar meydana geldiğini, Davalı firmanın sigortalısının kusurlu hareketi sebebiyle müvekkilin aracında meydana gelen maddi hasar dışında,

daha önce hiçbir kazası olmayan müvekkilin aracı değer kaybına da uğradığını, ... plaka sayılı ... marka ... model araç davalı ....

Tarafından ... poliçe nosu ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin başvuruda bulunduklarını, müvekkilin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tazmini talep edildiğini , davalı sigorta şirketi müvekkile çok cüzi bir ödeme yapıldığını, poliçe limitleri dahilinde ödenmeyen hasar- araç değer kaybı bedelinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinden tazmini talep ettiklerini,

Fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere ve bilirkişi incelemesinden sonra belli olacak miktara arttırmak üzere şimdilik ...-TL (Belirsiz Alacak) müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ( Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere ) neticede davamızın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemelerin ...

Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazları bulunduğunu, Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve ... -... vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kaza ... tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına ... TL'dir.

Müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında ...

TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar ... tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili ...'a ödendiğini, Müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından başvuruya dair hasar sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kasko sigortacısına rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ...’ye ... tarihinde ... tl rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacının davayı açmadan önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını,

bu sebeple başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı, müvekkil şirketin kazanın meydana gelip gelmediği, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı ve oluşan maddi hasarın boyutuna dair gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yapabilmesi yani ödeme talebinin değerlendirilebilmesi için yeterli ve yeterli evrakları müvekkil şirkete iletmekle yükümlü olduğunu, ancak müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkindir. Davanın niteliği gereği Tramer'e müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur.

Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.

Nitekim, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.

Sigorta bilgi ve gözetim merkezinden kazaya dair belgelerin ve davacıya ait aracın kaza tarihinden önce başka kazaya karışıp karışmadığına dair belgelerin celbedildiği, araçların malik sorgulamalarının dosya içine alındığı, sigorta şirketine başvuru ve sonrasında sigorta şirketi tarafından oluşturulan hasar dosyasının dosya içine alındığı, tüm dosya kapsamında; davacıya ait araç ile davalıya ait araçlar arasında gerçekleşen ... tarihli trafik kazası bulunduğu, tarafların kusur oranlarının tespiti ve alacak bulunup bulunmadığı noktasında hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği,

alınan raporda davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalının sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün kusurlu olduğunun bildirildiği, alınan raporun kaza tespit tutanağının tespiti ile uyum içinde olduğunun görüldüğü, dosyanın aynı anda sigorta eksperi bilirkişisine tevdi edildiği, kaza öncesi aracın değeri ile kaza sonrası tamir edilmiş değeri arasında azalma olacağının ve kaza nedeniyle davacının aracında sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin düşülmesi ile ...

TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, itiraz üzerine başka bir bilirkişiden kök ve ek rapor alındığı, bilirkişinin değer kaybını ... TL olarak tespit edip sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin düşülmesi ile bakiye değer kaybını ...

TL olarak belirlediği, raporda hesaplamanın kaza tarihi itibariyle yapıldığına dair bir ibare bulunmadığı ve inceleme tarihi itibariyle yapıldığının belirtildiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve haksız eylem tarihi itibariyle değerlendirme yapılması için bu kez ... tarihli son bilirkişi raporunun alındığı, bilirkişi tarafından raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği ve kaza öncesi aracın değeri ile kaza sonrası tamir edilmiş değeri arasında azalma olacağının ve kaza nedeniyle davacının aracında sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin düşülmesi ile ...

TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, ... tarihli bilirkişi raporunun hukuka ve denetime elverişli ve dosya mündericatına uyumlu olması nedeniyle hükme esas alındığı, davanın davalı sigorta şirketi yönünden kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. Faiz başlangıcı yönünden.

2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu aracın hususi nitelikte olması dikkate alınarak alacağa yasal faiz uygulanması gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır