Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/819 K.2024/138

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı alacaklı taraf altında müvekkilinin imzası bulunan ... vadeli ... TL bedelli senede dayanarak müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip talebinde bulunulduğunu, takibe dayanak senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu, ilgili senedin müvekkili tarafından kira sözleşmesi yapıldığı tarihte depozito olarak alacaklıya teslim edildiğini, senet üzerinde alacaklı tarafından tarihler ödeme tarihi ve diğer hususlarda tahrifat yaptığını, davalının teminat senedi olduğunu bildiği halde kötü niyetli olarak takibe giriştiğini, eldeki senedin teminat senedi olması yönünden kambiyo senedi niteliği dahi taşımadığını, kiracılık ilişkisi takip tarihinde ve dava tarihinde devam ettiğini,

teminat senedi olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibin durdurulmasını, alacağın %20 sinden az olmayacak tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus takipte İİK'nun 72. Maddesi gereği borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celbedilerek uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Uyuşmazlık; davanın kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği iddia edilen senede dayalı icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dava konusu senet kambiyo senedi niteliğinde olup, bono, belli bir borç ikrarını içermesi gerektiğinden bononun belli bir sebeple düzenlendiğini ve düzenlenme sebebinin gerçekleşmediğini veya bonoda yazılı borcun ödendiğini yasal delillerle ispat etme külfeti davacı taraftadır. Dava konusu ve davacı tarafın iddiaları kira ilişkisinin varlığına dayandığından davacı davasına dayanak yaptığı kira sözleşmesi ile ilgili hususları ispat külfeti altındadır.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 12.06.2019 tarih ve 2017/8954 Esas - 2019/5334 Karar sayılı ilamında, yine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 09.09.2014 tarih ve 2014/5804 Esas - 2014/9463 Karar sayılı ilamında benzer şekilde "Davacı vekili dava dilekçesinde kira bedelleri karşılığı verilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ederek davayı da dilekçesinde kiraya veren olarak bildirdiği davalıya yöneltmiş olup, bu durumda kira sözleşmesinden dolayı verilen senet nedeni ile 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan eldeki davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir." denilmiştir.

Öncelikle, bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Kira sözleşmesinden dolayı verildiği anlaşılan senet yönünden mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza