Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/87 K.2023/100

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Görevsizlik Kararı verilerek Mahkememize gönderilen ve Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili hakkında, ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibinden haberi olmadığından takibe itiraz edemediğini, icra takibine dayanak senedin ... düzenleme tarihli ... ödeme tarihli ... TL bedelli senet olduğunu, ancak senedin müvekkili tarafından davalıdan iki gün süre ile kiraladığı araç nedeniyle imzalanmış olan bedelsiz bir senet olduğunu, araç iadesi sırasında senedin iade edilmediğini bu nedenle takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacı tarafın imzayı inkar etmediğini, takibe dayanak senedin zorunlu unsurları ihtiva ettiğini, senede karşı senetle ispat zorunluluğu karşısında davacının delil ibraz etmediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; araç kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen senede dayalı icra takibi nedeni ile İİK'nun 72. Maddesi gereği borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dava ve takip konusu senet kambiyo senedi niteliğinde olup, bononun belli bir borç ikrarını içermesi gerektiğinden bononun belli bir sebeple düzenlendiğini ve düzenlenme sebebinin gerçekleşmediğini veya bonoda yazılı borcun ödendiğini yasal delillerle ispat etme külfeti keşideci olan davacı taraftadır. Davacı bu bonoyu davalıya araç kiralama sözleşmesi gereğince verdiklerini ileri sürmektedir. Davalı tarafın ise, cevap dilekçesinde bu hususta itirazı bulunmamaktadır. Dolayısı ile taraflar arasında kira ilişkisinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Öncelikle, bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamında, "...Somut olayda, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi bulunmakta olup uyuşmazlık bu araç kiralama sözleşmesi kapsamında verilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava, 08/12/2014 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına ve kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir." denilmiştir. Aynı yönde Yargıtay ... HD Esas no: ... Karar no: ..., İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... HD Esas no: ... Karar no: ... ilamları da bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı araç kiralama sözleşmesi nedeniyle teminat amacıyla verilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.

Davanın açılış gerekçelerine bakıldığında TTK.nun 4/1-a-f bentlerinde sayılan mutlak ticari davalardan (tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın) yahut nisbi ticari davalardan değildir. HMK'nın 114. maddesinde görev dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Yasanın 115. Maddesinde ise dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetileceği hükme bağlanmıştır. Bu itibarla davada görev dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddi ile dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır