Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1008 K.2025/697

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, davalı aleyhine faturaya dayalı olarak Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

Esas sayısı ile icra takibi başlattığını, davalının ... tarihinde icra takibine davalının borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, ancak ödeme emri ekinde yer alan Turizm Taşıma Sözleşmesinde yer alan sözleşmeye itirazda bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan ... tarihli Turizm Taşımacılık Sözleşmesinde Antalya mahkemelerinin yetkili kılındığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında ... tarihinde imzalanan Turizm Taşımacılık Sözleşmesi kapsamında ticari bir ilişki başlamış ve davacı şirket, davalı şirkete sözleşmede belirlendiği gibi karayolu yolcu taşıma ve seyahat hizmeti vermeye başladığını, davalı şirketin,

talep etmiş olduğu taşıma hizmetinin davacı şirket tarafından eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin bu hizmete ilişkin ödemeleri yapmadığını, davalının bu süreç içinde faturalara herhangi bir itirazda da bulunmadığını, davalının borcunu ödememesi sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın haksız olup mahkememizce iptali gerektiğini, şirket kayıtları incelendiğinde, borçlunun borcunu ödemediğini ve davacı şirketin hizmeti sunmuş olduğunun açıkça ortaya çıkacağını,

itirazın iptali hususunda her ne kadar Antalya Arabuluculuk Bürosunun .../... başvuru numarasıyla görüşme yapılmış olsa da toplantı sonucunda anlaşma sağlanamadığını ve huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek, davacının, borçlunun borcunu karşılayabilecek derecede taşınır, taşınmaz malları ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları, maaşları üzerine öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamını, davalının haksız itirazı sonucu %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davalı şirketin davacıya borcu bulunmadığını, davacının davalı şirkete mal teslimi veya hizmet edimi olmadığını, davacı tarafça açılan bu davanın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olup, davanın reddi gerektiğini, davacının davalı şirketten alacaklı olduğu,

hizmet verdiği ve mal teslimi hususunda ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında akdedilmiş sözleşme bulunmadığını, davacının ödeme emri ve dava dilekçesi ile birlikte göndermediği fatura içeriklerine itiraz ettiklerini, faturaya konu hizmetin ifa edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin temerrüte düşürülmeden takip öncesi faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek,

ihtiyati haciz talebinin reddine, davanın reddine, davacı aleyhine en yüksek kötü niyet tazminatına, lehimize vekalet ücretine hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesine istemiştir.

Taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.

Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu faturalara ilişkin, mal veya hizmet satımı ile ilgili beyannameli satış formları (BS formları varsa BA) sureti ile varsa bunlarla ilgili düzeltme beyannameleri ve diğer beyanname suretleri, bildirimlerin ve diğer belgelerin birer sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası UYAP sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı vekili ... ve ... tarihli dilekçeleri ile; davalı tarafın borca itirazından vazgeçmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri ile icra inkar taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile; borca itiraz taleplerinden vazgeçtiklerini ve tarafların sulh olduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri yahut vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı borçlu tarafından Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasında borca itirazdan vazgeçildiği anlaşılmıştır.

Taraflarca davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir.

HMK 331. maddesinde; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde Hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi mevcut olup, dava açıldıktan sonra borçlu tarafından icra dosyasına yapılan itirazdan vazgeçildiği,

davanın konusuz kaldığı beyan edilmekle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığına ilişkin beyanı ile davalı tarafında aynı doğrultudaki beyanları dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretine, davalı lehine de vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸E- İmzalı · Üye ... · ¸E- İmzalı · Üye ... · ¸E- İmzalı · Katip ... · ¸E- İmzalı