Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/109 K.2024/650

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan, Sayın Mahkemenizce uygun görülecek teminat karşılığı borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zarureti de hasıl olduğunu, huzurdaki davada, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğumuz kaçak tüketim tutanağı ve fatura ile alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat sağlandığını, davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, ... Mah. ... Cad. ... Sok.

No:.., ..., ... adresinde kurulu bulunan ... hesap numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde saha ekiplerimiz tarafından ... tarihinde yapılan kontrollerde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmadan enerji verdiği tespit edilmiş olup ... adına kaçak tutanağı tanzim edildiğini, ... seri numaralı sayaca tanzim edilen ... tarih ... seri numaralı kaçak tespit tutanağına yapılan kaçak tahakkuk hesaplaması; ... kWh 2. kaçak ...

TL olarak yapıldığını, davalı borçlu takibi sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, bu sebeple borçlu hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı ... tarafından, davalı aleyhine ... TL kaçak elektrik kullanım bedeli (istenen faiz %19,2 yıllık diğer), ... TL gecikmiş gün faizi, ... TL faizin KDV’si olarak toplam ... TL alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, borçlunun ... tarihinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, borca itiraz dilekçesinin ya da takibin durdurulmasına dair icra müdürlüğ kararı davacıya alacaklıya tebliğ edilmediğinden İİK'nun 67. m gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, kaçak usulsüz elektrik kullanımı sebebiyle düzenlenen tutanak kapsamında faturalandırılan kayıp/kaçak elektrik bedelinin tahsili istemiyle yapılan ilamsız takipte borçlu davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durmasından sonra açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK.67 /1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında düzenlenen faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olduğu, bu kapsamda faturadaki tutarında yerinde olduğu, kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır