Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/20 K.2024/128

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'a ait, ...

AŞ'nin işleteni olduğu, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün, sağ şerit üzerinde yolcu indirmek için duran sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarptığını ve çarpma neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza anında ... plakalı otobüste küçük kızı ile birlikte yolcu olarak bulunmakta olup kazadan kaynaklı yüzünde sabit iz oluştuğunu, sürekli maluliyete uğradığını, olayla ilgili başlatılan soruşturma sonrasında Antalya ...

Asliye ceza mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, müvekkilin içerisinde bulunduğu ... plakalı otobüsün şoförü davalı ...'ın tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, ceza aldığını ve cezanın kesinleştiğini, yine bu dosyada alınan sağlık raporu sonucunda müvekkilinin kaza sonucunda yüzünde sabit iz kaldığının belirlendiğini, fotoğraflardan da müvekkilinin yüzünde sabit iz olduğunun anlaşıldığını, yüzünde sabi iz oluşmasından dolayı müvekkilinin bir çok iş başvurusundan sonuç alamadığını ve ev hanımı olarak yaşamını sürdürmek zorunda kaldığını, müvekkilinin kaza anında ve sonrasında büyük korku yaşadığını,

tedavi sürecinde acı ve ıstıraplar çektiğini, manevi olarak zarar gördüğünü, ... plaka sayılı aracın ... AŞ tarafından sigortalandığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak anlaşılamadığını beyan ederek. 100,00 ₺ (TL) sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10.000,00 ₺ (TL) manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı ... .....AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı definde bulunduklarını, hukuk mahkemesinin ceza mahkemesinin kusur belirlemesi ile bağlı olmadığını, sürücü ...'ın kusurlu olduğu iddialarını bu nedenle kabul etmediklerini, müvekkili şirketin sorumlu olduğuna dair iddiaları kabul etmediklerini, ATK'dan rapor aldırılması gerektiğini, davacının mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, kusurlarının olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı definde bulunduklarını, trafik kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, davacının maddi manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili (...) cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun müvekkiline bir başvuru olmadığını, zaman aşımı definde bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe limitinde olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Aşamalarda, talep gereği ihbarlar yapılmıştır.

Dava, ilk önce mahkememizin ... esasında görülmüştür.

ahkememizce dosyada, kusur raporu aldırılmıştır.

03/12/2020 tarihli kusur raporunda özetle; ... plakalı otobüs şoförü ...'ın KTK'nın m. 84/4, 52/1,b, 56/1,c ile yönetmeliğin 95, 101, 106 ıncı maddelerini ihlal ettiği, ... plakalı aracın şoförü ...'ın kural ihlali olmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.

Mahkememizce maluliyet konusunda ATK'dan rapor aldırılmıştır.

ATK tarafından hazırlanan ... tarihli, ... sayılı raporda özetle; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 10(on) güne kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.

Bilirkişi raporları hukuka uygun bulunmuştur.

Yapılan yargılama sonunda özetle; Davacının sürekli iş göremezlik zararı talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.000,00 tl manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... otobüs işletmeciliği taşımacılık sanayi ve ticaret anonim şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz hükmü istinaf kanun yoluna götürülmüştür.

Antalya Bölge Adliye mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ilamında özetle; davaya bakma görevinin Tüketici mahkemesine ait olduğundan bahisle, mahkememiz hükmü ortadan kaldırılmıştır.

Dava; tüketici sıfatına sahip davacı ile yolcu taşımacılığı yapan davalı şirket arasındaki yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, 6502 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonra 20/12/2019 tarihinde açılmıştır.

6502 sayılı yasanın 73/1. maddesi tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesi görevli olacağı öngörülmüştür. Yine aynı yasanın 83/2 maddesi, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez hükmünü ihtiva etmektedir.

Davacılar ile diğer davalı şirket arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi bulunmasa dahi, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının istenilmesi, diğer davalılar hakkındaki davanın tefrikinin usul ekonomisine uygun düşmemesi ve farklı kararların verilmesinin önüne geçilmesinin amaçlanması nedeni ile tüketici mahkemesinin görevli olmadığından bahsedilemez.

6100 Sayılı HMK'nun 1 inci maddesine göre görev hususu kamu düzenine ilişkin ve 114/1-c maddesi uyarınca ayrıca dava şartı olduğundan aynı Kanunun 115 inci maddesi uyarınca da her aşamada mahkemece kendiliğinden göz önüne alınması zorunludur. Buna göre ise o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ret kararı ve karar kesinleştiğinde talep halinde gönderme kararı verilmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekir.

Tüm dosya kapsamı, BAM kararı dikkate alınarak, mahkememiz görevsiz olduğundan, görevli mahkeme Antalya Tüketici mahkemesi olduğundan, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın, mahkememiz görevsiz olması nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birine başvurması halinde dosyanın görevli Antalya nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,

3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,

Dair, davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ...'nın yüzlerine karşı, diğer davalılarının yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır