Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/241 K.2025/301

Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davalı bankaya ait POS cihazı kullandığı, 2022 yılında şirkete gelen müşterinin ...

TL. bedelli alışverişin ödeme için kredi kartını davalının bankaya ait POS cihazıyla kullanıldığı, daha sonra müşterinin davalı bankaya harcama itirazında bulunduğu, itiraz sonucunda davalı bankanın kredi kartı ile yapılan harcamayı müşteriye müvekkili şirketin yetkililerinin bilgisi ve onayı olmadan iade ettiğini, akabinde davalı banka yetkililerinin müvekkili şirket yetkililerini arayarak pos cihazından çekilen ...

TL harcamanın bankaya geri ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini ve müvekkili şirket yetkililerinin gelen bu telefon ile durumdan haberdar olduklarını, parasal bir sorun yaşamamak için ... tarihinde ekte sunulan dekont ile açıklama kısmına yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davalı bankaya ...

TL’nin iade edildiğini, ödenmek zorunda kalınan bedel ile ilgili müvekkili şirketin sorumluğunun bulunmadığını, bu paraya ilişkin yapılması gereken işin de yapıldığı belirtilerek Sayın Mahkemeden yasal haklar saklı kalmak kaydı ile ödenen ... TL’nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek yasal faiz ile birlikte davacı şirkete ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Harcama itirazı işlemlerinin ilgili mevzuat ve kartlı ödeme sistemleri kuralları gereği sonuçlandırıldığını, eldeki davada müvekkili bankanın taraf sıfatının olmadığını, davacının harcama itirazı yapan kart hamiline yöneltilmesinin gerektiğini, davacı şirketin bankalarının üye işyeri olup, bankanın pos cihazını kullandıklarını, davacının başka bir banka kredi kartıyla kabul ettiği ödeme sonrasında ... numaralı kartı ait ...

TL. harcama itirazı .../... şubesi tarafından sunulan dokümanlar dahilinde ilk aşamada reddedildiğini, harcama itirazının ikinci adımında kart bankası ...

Hizmet alımında sebep koduyla dosyayı ... (... ...) aşamasına taşıdığını buna istinaden itirazın tekrar reddedilebilmesi için ... tarihinde ... şubesi aracılığıyla hizmetin sağlandığını kanıtlar nitelikte kart hamili imzalı doküman talep edildiğini ancak istenen dokümanın sağlanamamasıyla itiraz reddedildiğini ve üye işyeri aleyhine sonuçlandığını, hizmetin sağlandığını belgeler herhangi bir belgenin dava dilekçesi ekinde de sunulmadığını, yapılan işlemlerin üye işyeri sözleşmesinin 8 ve 12.maddelerine uygun olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; istirdat istemine ilişkindir. .

Mahkememizce davalı bankadan; davacı şirketin bankaya yapmış olduğu harcama itirazı talebinde bulunulduğunda, talep yenilendiğinde üye iş yerinden bilgi ve belge talep edilip edilmediği ve bu hususta yapılan yazışma ihtar ve kayıtlar ile üye iş yeri sözleşmesi istenilmiştir.

Davacı tarafa harcama itirazına konu işleme ilişkin hizmetin sağlanıp sağlanmadığı hususlarında delillerini ibraz için süre verilmiş, davacı tarafından cevaba cevap dilekçesinin ekinde faturanın ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizce davalı bankadan ilgili kayıtlar getirtilerek dosyamız bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarihli raporunda özetle; "Söz konusu belgelerin davacı şirketten talep edilmesi davalı bankanın görev ve sorumluluğunda olup, süreye bağlı işlemde hizmetin sağlandığına ilişkin fatura, irsaliye, sözleşme belgelerin üye işyerinden talep edilmemesiyle charge back oluşmasında sorumluluk davalı bankada olup, bu durumda charge back tutarı olan ... TL’nin davacı şirkete, ... tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2.maddesi uyarınca ticari temerrüt/TC Merkez Bankası avans faiziyle birlikte iade edilmesinin yerinde olacağı" hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava, üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan harcama itirazı nedeniyle yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir

Davacı ile davalı banka arasında tarihsiz üye iş yeri sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacıya kredi kartı ile mal ve hizmet alımı yapmak için pos cihazı tahsis edildiği anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı bankanın chargeback uygulaması yoluyla, kart hamili tarafından itiraz edilen işlem tutarını kredi kartı bankasına ödeyip, bu tutarı davacı şirkete borç kaydetmekte haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Uluslararası kartlı ödeme sistemi kurallarına göre, kredi kartı sahipleri kredi kartları ile yapılan işlemlere itiraz hakkına sahiptirler. Bu itiraz kart sahibi banka tarafından, işyeri bankasına iletilir, işyeri bankası ise ilgili işyerinden itiraz edilen işlem ile ilgili belgeleri talep eder. Talep edilen belgelerin yetersiz olması durumunda, söz konusu işlem tutarı işyeri bankası tarafından ilgili işyerinden tahsil edilir ve kart sahibi bankaya yatırılır. Bu işleme chargeback veya ters ibraz adı verilir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı banka ile davacı şirket arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesi uyarınca, davacı şirkete verilen pos cihazı vasıtasıyla yapılan işlemlere kredi kartı hamilleri tarafından itiraz edilmesi durumunda, davalı bankanın talebi üzerine,

davacı şirket tarafından işlemi tevsik eden belgelerin sözleşmenin 12.1 maddesi uyarınca 5 gün içerisinde davalı bankaya sunulması gerektiği, aksi takdirde davalı bankanın sözleşmenin aynı maddesinde belirtildiği üzere chargeback uygulaması yapmak suretiyle, itiraz edilen işlem tutarını kredi kartı bankasına ödemesi ve bu tutarı davacı şirkete borç kaydetmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından hizmetin tamamlandığını gösterir fatura dışında başkaca belge ibraz edilmediği gibi davalı banka tarafından işlemi tevsik eden belgelerin talep edildiği ancak kart hamili banka tarafından bunların kabul edilmediği görülmekle,

sunulan belgelerden hizmetin verildiğini kanıtlar nitelikte olmadığı anlaşıldığından davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza