Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/244 K.2024/450

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının ...nin %100 paya sahip tek ortağı ve münferiden temsile yetkili müdür olarak müdürler kurulu başkanı, davalı ...'ında şirketin münferiden temsile yetkili müdürü olduğunu, şirketin kuruluşundan itibaren atanmış müdür sıfatıyla davalı tarafından tek başına şirketin ticari ilişkileri, borç ve alacakları yönetilmiş, gerek kamu gerek özel hukuk kişileriyle, bankalarla ve finans kuruluşları ile olan iş ve işlemler gerçekleştirildiğini, bu sebeple şirkete ait genel kurul toplantı ve müzakere defteri ile pay defteri de dahil olmak üzere bütün ticari defterler, faturalar, yazışmalar,

mühürler ve her neviden bilgi/belge davalı müdür ... tarafından muhafaza edildiğini ve kullanıldığını, davacı ile davalının aynı zamanda evli olup tarafların evlilik birliğinin devamı müddetince davalı tarafından şirket adına yapılan iş ve işlemlere ilişkin davacıya bilgilendirme yapılmadığını, ancak tarafların boşanma aşamasına geldiklerini,

o zaman davacı tarafından kendisi adına kurulan bu şirketteki hem kamu hem de özel hukuk kişilerine karşı sorumluluğunun doğacak olması sebebiyle ilgili kamu kurum ve kuruluşlarından finans kurumlarından sorgulamalar yapılmış ve şirketin kamu kurum ve kuruluşlarına yüklü miktarda borcu olduğu gibi şirketin iştigal konusu içerisindeki şirketlere borçlulukları olduğunu ve bu süreç içerisinde iyi seviyede iş ve gelir elde eden şirkete karşın elde edilen kar ve kazanımların, davalı ... tarafından gerek kendisine gerekse ortağı olduğu şirketlere para transferleriyle aktarıldığını fark ettiğini,

bunun üzerine anılan bu iş ve işlemleri öğrenmek için davalıdan çeşitli zaman aralıklarında bilgilendirme yapması ve şirkete ilişkin ticari defter ve belgeleri teslim etmesi talep edilmişse de davalı tarafça bu bilgilendirme hiç ya da gereği gibi yapılmamış ve böylece gerek şirket gerekse davacının zarara uğratıldığını, ... şirketinin, ... ile işlemlerine bakıldığında ...’in yaklaşık ...

TL alacağına karşılık davalı müdürün işlem yaptığı firmanın borçlarına ilişkin güvence teşkil edebilecek kambiyo senedi, rehin vs. almadığı görüldüğünü, bu da davalının sorumluluklarını gereği gibi yerine getirmediğinin göstergesi olduğunu, bu hususta davacı tarafından Antalya ...

Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek borcun tahsili talep edilmişse de davalı tarafça bu yönde hiçbir şekilde işlem yapılmadığını, ayrıca davalı yan, müdürlük görevini kötüye kullanarak ... şirketini borçlandırıcı işlemlerde bulunduğunu, davacı tarafından ... şirketinin icra dosyaları sorgulandığında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında ... tarafından ... şirketi aleyhinde icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının ise davalı tarafın imzasını taşıyan ... tanzim tarihli ... ödeme tarihli ...-TL bedelli bono olduğunu, davalı yan söz konusu bonoya ilişkin müvekkile hiçbir şekilde bilgi vermediğini, davalının davacıya ... tarihinde fiziksel şiddet uygulaması ve hakaret etmesi üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasından iddianame düzenlendiğini ve Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası açıldığını, anılan ceza davası Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, da derdesttir. Bu olayın ardından tarafların boşanma sürecine girdiğini ve davacı tarafından davalı aleyhinde ... tarihinde Antalya ... Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında boşanma davası açıldığını, yine aynı tarihte Antalya ... Aile Mahkemesi ... D.

İş dosyasında katılma alacağı nedeniyle davalı aleyhinde ihtiyati tedbir kararı alınmış ve ... tarihinde de Antalya ... Aile Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine katılma alacağı talebiyle dava açıldığını, ayrıca davalı yanın, şirketin vergi dairesine ve SGK’ya olan borçlarını da ödemediği ve bu sebeple de şirket adına kayıtlı malvarlıklarına haciz işlemi uygulandığını, davalının müdür olarak yasal yükümlülüklerini ihlal ettiğini, huzurdaki davada davalı müdür tarafından ... şirketinin zarara uğratılması sebebiyle sorumluluk (tazminat) davasının yanında davalı müdürün azli de talep edilmiş olduğundan uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuğa tabi bulunmadığını ileri sürerek,

davacının şirketin tek ortağı olduğu ve müdür olarak tek başına temsil yetkisi bulunduğu dikkate alınarak şirkete kayyım tayinine yer olmadığına, davalının şirketi zarara uğratan eylemlerini devam ettirmesi halinde telafisi imkansız zararların doğması muhtemel olduğundan yargılama müddetince tedbiren münferiden temsile yetkili atanmış müdür davalı ...'ın ...’ni yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılmasına ve bu hususun ticaret sicil gazetesinde ilanına, yargılama neticesinde davanın kabulüne,

davalının ...’nde oluşturduğu maddi zararlara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...-TL (...) tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak ...’ne ödenmesine, davalı ...’ın ...’ndeki müdürlük görevinden azline, şirketteki yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılmasına ve bu hususun ticaret sicil gazetesinde ilanına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda mahkememizce gereğinin yapılmasını talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisi bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın davadan feragat ettiğini, davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiklerini ve karşılıklı masraf ve vekalet ücret talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, şirket müdürünün azli ile sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)

Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır