İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/245 K.2024/436

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine .... İcra Dairesi Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasıyla yaptıkları icra takibinin, borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan mahkememizce iptalinin gerektiğini, davalı tarafın her ne kadar takibe itiraz ederek müvekkiline borcu olmadığını iddia etmiş ise de bu itirazın yalnızca zaman kazanmak ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmek amacıyla yapıldığını, davalı tarafça müvekkilin davalı şirket nezdindeki cari hesabı bildirildiğini ve mutabık olunup olunmadığına ilişkin geri dönüş talep edildiğini, mutabakatın müvekkili tarafından imzalanarak davalı borçluya gönderildiğini,

asıl alacağın en az %40'ı kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, davacı şirket tarafından.... İcra müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile toplam 301.300,07 TL asıl alacak miktarı üzerinden takip başlatıldığını ve davacı tarafın dava dilekçesi ile takibin 301.300,07 TL tutarlı kısmına olan itirazlarının kaldırılmasını talep ettiğini, davacı tarafın diğer taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

müvekkillerinin dava dilekçesinin içeriğinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde ve miktarda borçları bulunmamakta olduğunu, taraflarınca işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, davacı tarafın %40 icra inkar tazminatı talep etmesine karşın iddiasının aksine icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Davalı vekili 30/05/2024 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davacı vekili 03/06/2024 tarihli dilekçesi ile; sulh protokolünü dilekçe ekinde sunduklarını, davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı vekilinin 07/06/2024 tarihli dilekçesi ile; arabuluculuk ücretinin müvekkili firma tarafından karşılanacağını belirtmiştir.

Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetki olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır