Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/328 K.2025/264

Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Antalya ... Tüketici Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından görevsizlik ile gelen dosya yönünden; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı alacaklının, müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... E. Sayılı dosyasının asıl borçlusunun ...

(V.N.:..) olup müvekkilinin ilgili şirketin %2 hissedarı olduğunu, şirket adına imza yetkisinin bulunmadığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../...

E. Sayılı dosyasındaki sözde borcun kaynağının ödenmemiş elektrik faturası olduğunu, ancak takibe dayanak belge olarak abonelik sözleşmesinin sunulmadığını, ilgili abonelik sözleşmesinde müvekkilinin imzasının da bulunmadığını, müvekkilinin tacir olup ... isimli bir işletmesi bulunduğunu ve kesinleşen borç nedeniyle banka hesaplarına bloke konduğu için işletmesindeki pos cihazlarının kullanılamadığını ve müvekkilinin 10 gün boyunca işletmesini kapatmak zorunda kaldığını, işletmesini tekrar açabilmek ve hesaplarındaki blokeyi kaldırabilmek için icra tehdidi altında itiraz kayıtlı olarak dosya borcunu ödediğini ve dosyayı kapattığını,

müvekkilinin işletmesinin haksız haciz talepleri nedeniyle büyük bir ekonomik kayba uğradığını beyanla müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... E. Sayılı dosyasına konu takibin müvekkili yönünden iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı ...-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu ilk takip Antalya ... İcra Dairesi'nin .../...

E. dosyasıyla ... tarihinde başlatıldığını, takip talebinde ve ödeme emrinde ; ..., ... ve ...'ın borçlu olarak gösterildiği, borcun sebebinin ... nolu elektrik aboneliğine ait ödenmeyen enerji borcu olduğu tespit edildiğini, nitekim diğer borçlu ... ... tarihinde borca itiraz etmiş ise de itirazı süresinde olmadığından takibin devamına karar verildiğini, davacıya bu süreçte tebligat yapılamadığını, davacı yönünden takip kesinleştirilemediğini, sonraki yıllarda takipsizlik nedeniyle düşen dosya Antalya ...

İcra Müdürlüğü .../...

E. Dosyasıyla yenilendiğini, bu dosyadan usule uygun tebligatlar davacıya yapılarak takibin kesinleştiğini, borçlu davacı, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilecekken açmadığını, davacı bankadaki hesabına haciz konulunca dosya borcunu ödediğini, davaya konu borç, ... döneminde özelleşme öncesi döneme ait 2010 ... ve 2010 ... aylarında kullanılan enerji karşılığında tahakkuk eden 5 adet fatura borcu olup, müvekkil şirkete devredilen bir alacak olduğunu,

... işletme kodu / ... nolu abonelik dosyası ile borcun detayına ilişkin tüm kayıt ve evrakların müvekkil şirketten müzekkereyle istenmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 72.maddesinde düzenlenen icra takibinden sonra açılmış menfi tespit ve istirdat davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ... günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma faaliyetinden sonuç alınamadığından deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, davalının davacı ve dava dışı ... ve ve ... hakkında ödenmeyen enerji bedeline dayalı olarak ilamsız icra talebi başlattığı, davacının ... tarihinde istirdat ve ifraz kayıtlı ödeme açıklaması ile ... TL dosya borcu tahsilat ödemesi yaptığı anlaşılmıştır. Davacı yan açtığı davada takibe dayanak teşkil eden enerji bedelinden ötürü borçlu olmadığının tespiti, takibin davacı yönünden iptalini ve ödediği bedelin istirdadını talep etmektedir.

Dosyanın elektrik aboneliği ve borçları konusunda uzman bir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından ... tarihli rapor düzenlenmiş, raporda; taraflar arasında ... tarihli Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığı, bahse konu sözleşme ile elektrik aboneliği tahsis edildiği, dava dışı şirket adına sözleşmenin ve eklerinin ... İsimli kişi tarafından imzalanmış olduğu, Sözleşme eki EK-1/A’da Tüzel kişilikte yetkilinin ... isimli kişi olarak belirtilmiştir.

Davacı yan, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../...

E. Sayılı dosyasının asıl borçlusu ... olduğunu, davacının ilgili şirketin %2 hissedarı olup Şirket adına imza yetkisinin bulunmadığını ileri sürmüş, davalı ise davaya konu takipteki gerçek şahıs borçluların; mal varlıklarını fiili hacizden kaçırmak maksatlı olarak hiçbir mal varlığı ve öz kaynağı olmayan kağıt üstündeki ticari şirket üzerinden ticari hayatlarını sürdürdüklerini ve davacının sorumluluğunun bulunduğunu savunmuştur.

Ticaret sicilinin incelenmesinde şirketin 2 ortaklı olduğu, ortakların ... ve ... olduğu, davacı ...'ın şirkette %2 hissesi bulunduğu görülmüştür. Davalı kurum ve dava dışı şirket arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin incelenmesinde, dava dışı şirketin kaşesinin ve şirketi temsilen dava dışı ...'nin imzasının yer aldığı, davacının sözleşmede adının ve imzasının yer almadığı görülmüştür.

Davacının şirket ortağı olduğu dönem yönünden, Limited şirket ortağı olarak şahsi sorumluluğunun bulunmadığı, sadece şirkete taahhüt ettiği sermaye ile sınırlı borçlu olabileceği ve dosyada davacının sermaye borcu bulunduğuna yada kötü yönetimi olduğuna dair iddia ve delil bulunmadığı, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09/12/2014 tarih 2014/8741 esas 2014/19331 sayılı ilamı ile "....davaya konu taşınmazın eski hale getirilmesine ilişkin borç şirkete ait bir borç olması nedeniyle sermaye borcu bulunmayan ortağın anılan bu borçtan kişisel bir sorumluluğu yoktur.

Davacılar tarafından davalının sermaye borcu bulunduğuna ilişkin her hangi bir iddiada bulunmamaktadır.

Bu itibarla, mahkemece, sermaye borcu olmayan davalı ortağın şirkete ait borçtan dolayı sorumlu tutulmasının mümkün bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gererikren, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi yerinde değil ise de sonuç itibariyle doğru olan kararın değişik bu gerekçe ile onanması gerekmiştir.") anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile Davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../...

Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile, takibin davacı ... yönünden iptaline, davacı tarafça icra dosyasına ödenen ...-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan istirdadına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır