Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/342 K.2025/664

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan ... plakalı araca davalı ...'ın kullanımında olan ... plakalı aracı ile ... tarihinde çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kazada sigortalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunu, Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sigorta şirketinden zararın tazmini talebinde bulunulduğunu, ödeme yapılmaması üzerine yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmanın sağlanamadığını, davalı sigorta şirketine kayıtlı olduğunu, müvekkilinin tamiratı yapan ... Firmasına ... TL ve ... TL ödeme yapıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının değer kaybettiğini, kazadan dolayı aracını kullanamadığını belirterek ... TL değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, başvuran tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığını, davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, sigorta şirketinin temerrüte düşmediğini ve faiz taleplerinin yerinde olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ...'ın yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen sigortalı aracın ZMMS'si ile araç maliki aleyhine açılan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği Tramer'e müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davacının sigorta şirketine ... tarihinde başvurduğu, sigorta şirketin ise hasar kaybına ilişkin ödeme yaptığı değer kaybına ilişkin olarak bir ödeme yapmadığı görülmüştür.

Arabuluculuk anlaşmama son tutanağı da dosyamıza ibraz edilmiştir.

Mahkememizce kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatı ile araç mahrumiyet bedelinin belirlemesi için dosyamız bir makine mühendisi, bir sigorta eksperi ve bir kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli raporunda özetle; dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın trafik işaret ve levhalarına uymadığı ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun olmadığı, dava konusu aracın onarım süresinin 30 gün olduğu ve oluşabilecek mahrumiyet bedelinin ...

TL olduğu, aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. El piyasa değerinin ... TL olduğu, aracın değer kaybına sebebiyet verebilecek hasarlı kısımlarının; motor kaputu, ön tampon, ön tampon demiri, ön panel, sağ ön çamurluk, komple radyatör grubu, sağ ön şase, sağ podya, sol ön şase sağ ön kapı sağ taraftaki ön alt mekanik aksam ve sağ podya sol ön şase sağ ön kapı gibi parçaların olduğu, aracın değeri toplam hasar miktarı ve hasarlı kısımları ile birlikte değerlendirildiğinde ...

TL olduğu hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora davacı ile davalı sigorta şirketinin itiraz etmesi üzerine bilirkişilerden ek rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi heyeti ... tarihli ek raporunda özetle, yapılan araştırmalar neticesinde kök raporunda değiştirilecek farklı bir sonuç olmadığı hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde;

Türk Borçlar Kanunu m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay 4. Ve 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir. ( Yargıtay 4. H.D'nin03/02/2025 tarih, 2023/3731 Esas ve 2025/1533 Karar; 29/09/2021 tarih 2021/16438 Esas, 2021/5771 Karar; Yargıtay 17. HD. 16/11/2020 2019/5555 Esas, 2020/7040 Karar)

Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve 13531/11340 sk.). ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 17. HD.nin 19.04.2018 tarih ve 5631/4390 sk.).

Davaya konu kaza, ... günü davalı araç sürücüsü ... caddesi üzerinde ... caddesi istikametine sola dönüş yaptığı sırada ... caddesi üzerinde ... caddesi istikametinden ... caddesi istikametine seyir halinde bulunan başvurana ait araca çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu aracın hasar geçmişine ilişkin tüm bilgi ve belgeler (tramer kaydı, sigorta şirketlerinde oluşturulan hasar dosyası, trafik tutanaklar ve fotoğraflar vs) ilgili yerlerden getirtilerek aracın markası, modeli,yaşı, kilometresi ve değere etki eden diğer özellikleri de dikkate alınarak dava konusu aracın kaza öncesi serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri ile aracın onarım sonrası serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri (kaza sonrası onarımla değişen orijinal parçalar varsa bunların araca kattığı değer de dikkate alınarak) arasındaki farkın belirlenmesi yöntemiyle yapılan değerlendirmede ...-TL değer kaybının olduğu tespiti yapılmıştır.

Davacı vekili değer kaybı taleplerini ... TL araç mahrumiyet bedeli taleplerini ise ... TL olarak ıslah etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... plakalı araç sürücüsünün ... tarihinde meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve aracın makul tamir süresi uyarınca araç mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımlarının özelliği dikkate alındığında ...-TL değer kaybına uğradığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dava, haksız fiil sebebiyle tazminat davası olup, davalı gerçek kişi yönünden haksız fiil tarihi itibariyle temerrüt gerçekleşeceğinden davalı gerçek kişi yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, başvuru yapılan sigorta şirketine sigortalı aracın hususi araç olması sebebiyle TTK.’nın 3-4. Maddeleri ile Yargıtay kararlarına uygun olarak alacağa yasal faiz uygulanması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza