Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/365 K.2026/114

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, ... ... adına tescilli, sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekicinin sol ön kısımlarıyla seyir halindeki sürücü ... .... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarıyla çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda sürücü ... ... kural ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu,

davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen sigorta şirketi tarafından geri dönüş alınamadığını, sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta doğan zarardan ... plakalı aracın kaza tarihinde sigortacısı olan davalı ...

Sigorta A.Ş.de ruhsat sahibi ve sürücü ile birlikte sorumluğu olduğundan davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte şimdilik ... TL maddi tazminatın davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını beyanla; müvekkili şirketin tazminata ilişkin sorumluluğundan bahsedebilmek için sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, bu durumda da tazminat sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve elbette ki poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayda kazaya ilişkin müvekkil şirket sigortalısının dava konusu kazanın oluşumunda bir kusurunun mevcut olmadığını,

kaza tarihi itibariyle maddi hasar kapsamında davacı vekiline ... tarihinde ... TL ödendiğini ve poliçe limitinin ... TL kaldığını, bu tutarın üzerinde bir sorumluluklarının bulunmadığını, bu durumda davacının ilgili kazaya ilişkin olarak değer kaybı tazminatlı taleplerinin yerinde olmayıp ilgili taleplerin hukuken bir karşılığının mevcut olmadığını belirterek açılan haksız ve usule aykırı davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden ve ATK'den raporlar aldırılmış ve raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkindir. Davanın niteliği gereği Tramer'e müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur.

Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.

Nitekim, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.

Sigorta bilgi ve gözetim merkezinden kazaya dair belgelerin ve davacıya ait aracın kaza tarihinden önce başka kazaya karışıp karışmadığına dair belgelerin celbedildiği, araçların malik sorgulamalarının dosya içine alındığı, sigorta şirketine başvuru ve sonrasında sigorta şirketi tarafından oluşturulan hasar dosyasının dosya içine alındığı, tüm dosya kapsamında; davacıya ait araç ile davalı tarafından sigortalanan ait araçlar arasında gerçekleşen ... tarihli trafik kazası bulunduğu, tarafların kusur oranlarının tespiti ve alacak bulunup bulunmadığı noktasında hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği,

alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın sürücüsünün ve davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsünün bir kısım kural ihlallerinde bulunduklarının tespit edildiği, alınan raporun kaza tespit tutanağının kusura ilişkin değerlendirmesi ile çelişki içinde olduğunun ve yüzdelik kusur durumunun bildirilmediğinin görüldüğü, değer kaybına yönelik bilirkişi tarafından kaza öncesi aracın değeri ile kaza sonrası tamir edilmiş değeri arasında azalma olacağının ve kaza nedeniyle davacının aracında ...

TL değer kaybı meydana geleceğinin belirtildiği, bu kez kusur durumunda ilişkin çelişkinin giderilmesi ve yüzdelik kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK'ya gönderildiği, ... tarihli rapor ile davacının %10, davalı tarafın sigortacısı olduğu araç sürücüsünün %90 kusurunun olduğunun tespit edildiği, sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, mahkememizce kusur durumu yönünden ATK raporunun esas alındığı, değer kaybı yönünden de bilirkişi raporunun hukuka ve denetime elverişli ve dosya mündericatına uyumlu olması nedeniyle hükme esas alındığı,

davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Faiz başlangıcı ve türü yönünden; sigorta şirketi açısından, 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Davalıya ait aracın ticari nitelikte olması dikkate alınarak alacağa avans faiz uygulanması gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı