Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/368 K.2026/228

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.12.2015 tarihinde davalı ... Turizm AŞ'ye ait aracın davacı şirkete ait araçla çarpışması neticesi meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasara uğradığını, ortaya çıkan hasarın davacı şirkete ait kasko sigortası tarafından giderilmiş olmasına karşın araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek şimdilik araç değer kaybına ilişkin 450,00-TL, aracın tamir süresinde çalışamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı/yoksun kalınan kâr nedeniyle 50,00-TL olmak üzere toplam 500,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini kazanç kaybına ilişkin 3.846,72 TL, değer kaybına ilişkin ise 15.000,00 TL olarak arttırmıştır.

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın uğradığı maddi hasarın kendilerince karşılandığını, davacının kasko sigortacısı olan ... Sigorta AŞ'ye 25.03.2016 tarihinde 29.000,00-TL ödendiğini, kaza tarihi itibariyle poliçe teminatının tamamı olan 29.000,00-TL ödendiğinden davalı şirketin dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluğu kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Turizm AŞ vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın tescil kayıtlarında kendilerinin malik göründüğünü, ancak aracın dava dışı ... firmasına kiraya verilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi tarafından verilen 30.04.2019 tarih 2016/210 Esas 2019/406 Karar sayılı kararın, davalı ... Turizm AŞ vekili tarafından istinaf edilmesi sonrasında, Dairemiz 31.03.2022 tarih 2019/2988 Esas 2022/848 Karar sayılı ilamı ile kararın, istinaf eden davalı lehine eksik inceleme nedeniyle kaldırılması sonrasında yeniden yapılan yargılama neticesinde mahkemece.

Davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle, araçta oluşan değer kaybının ve kazanç kaybının tazmini istemine ilişkin olduğu, alınan kusur ve hesap raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde, davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve davacının aracında 15.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, araç mahrumiyetinin de 3.846,72-TL bulunduğu, davacının zararını zarar veren ve eylemlerinden sorumlu olanlardan talep edebileceği; ancak davalı ... ...

Sigorta Şirketi hakkındaki davanın, davalının Kasko Sigortacısına yapılan ödeme nedeniyle sigorta teminat limiti tükendiğinden, davalı sigorta şirketi yönünden, davanın bu nedenle reddine, karar vermek gerektiği, davalı ... Turizm AŞ yönünden ise; olay tarihinde davalı sürücü ...'ın davalı ... Turizm'in çalışanı olmadığı, dava dışı ... Sigorta Ekspertiz Hiz.Ltd.Şti.'nin çalışanı olduğu, aracın davalı ... Turizm AŞ tarafından dava dışı ... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd.

Şti'ye uzun süreli kiralandığı, bu sebeple davalı ... Turizm AŞ'nin işleten sıfatı bulunmadığından, bu davalı hakkındaki davanın da reddine kadar vermek gerektiği, diğer davalı yönünden ise; davacının daha önce verilen kararı istinaf etmemiş olması nedeniyle davalı ... hakkındaki davanın ise alınan raporlara göre kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle. "Davanın davalı ... ...

Sigorta Şirketi bakımından reddine, davalı sigorta şirketi tarafından iş bu davadan sonra ödeme yapıldığından, davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davanın davalı ... Turizm A.Ş. bakımından husumet yokluğundan reddine, davalı ... Turizm AŞ tarafından yapılan 150,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, davanın davalı ... bakımından kabulü ile.

15.000,00-TL araç değer kaybı ve 3.846,72-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 18.846,72-TL maddi tazminatın 10.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafından ... Turizm AŞ hakkında araç ruhsat bilgisine göre dava açıldığından, davanın uzun dönem kiralama sözleşmesi kapsamında reddedilmesi halinde, Yargıtay içtihatlarında davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmeyeceği belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece davalı yararına takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak, davalı ... Turizm AŞ lehine takdir edilen vekalet ücretinin kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle, araç değer kaybı ve araç mahrumiyeti nedeniyle maddi tazminat istemidir. Mahkemece, davalı sigorta şirketi ve davalı ... Tur. AŞ hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından, davalı ... Turizm AŞ hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş olması nedeniyle, araç tescil kaydına güvenerek dava açtıklarından, aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretinin haksız olduğundan bahisle istinaf edilmiştir.

Davacı, trafik kazasından meydana gelen zararını, davalı araç sürücüsü, araç maliki ve ZMMS sigortasını tanzim eden, davalı sigorta şirketinden talep etmiş, yargılama sırasında, araç maliki olan davalı ... Turizm AŞ'nin kaza tarihinde davaya konu aracı uzun dönem kira sözleşmesi ile dava dışı şirkete kiraladığı anlaşılmıştır.

Davacı araç tescil bilgisine istinaden, araç malikinin işleten sıfatı olduğundan bahisle davalı hakkında dava açmış olup, davanın açıldığı tarihte uzun dönem kiralamayı tespit edebilmesi de mümkün olmadığına göre, davaya davacı sebebiyet vermediğinden, bu davalıya yönelik davanın pasif husumet nedeniyle reddedilmiş olması nedeniyle, davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, bu davalı lehine olacak şekilde, davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru görülmediğinden, davacının buna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre kararın HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilmesine, buna göre ilk derece mahkemesi kararında kesinleşen yönler korunarak, bu davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin karardan çıkartılarak yeniden hüküm tesisine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

II-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 1.169,40 TL İstinaf Başvuru Harcı ve 200,00-TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 1.369,40 TL'nin davalı ... Tur. AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, 3-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.