Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/392 K.2024/327

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) dava dosyası incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nin, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... Ticaret Sicil Numarası ile kayıtlı ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin %52 hisselerine sahip şirket ortağıdır. 1.Şirket ... Şirketi, 2.Davalı olan .... Şirketinin %100 sahibi olduğunu, davacının Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... Ticaret Sicil Numarası ile kayıtlı ... Şirketi’nde Şirket Müdürü, ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... Ticaret Sicil Numarası ile kayıtlı ...

Şirketi - Antalya Serbest Bölge Şubesi’nde de Şube Müdürü olarak yetkili olduğunu, şirketin davalı ortağı ve Müdürler Kurulu Temsilcisi ...'in, davacıya hiç bir gerekçe bildirmeden ...

Şirketi Müdürlük görevi ile, ....Şirketi Şube Müdürlük görevine son verdiğini, görevine son verildiğinin ... tarihli Ticaret Sicil Gazetesi İlanında görerek öğrendiğini, yine kendisine bildirim yapılmadan Ticaret Sicili Gazetesi ilanında görerek sermaye koyma taahhütünü yerine getirmeye yönelik çağrı yapıldığından haberdar olduğunu, mevzuat gereği ilan yoluna giderken beraberinde bildirimin ortağa yazılı olarak yapılmasının şart olduğunu, 1. İlanda bu kurala uyulmadığını, ayrıca ortağa bildirimsiz doğrudan ilana gitme girişiminin iyi niyet taşımadığını, habersiz ve gizlice yapılmak istendiğini ortaya koyduğunu, zira aksi durumda TTK’nın 128,

129, 482 ve 483. maddeleri uyarınca davacıya ait hisselerini satma yolu açılacağının sabit olduğunu, iyi niyet taşımayan ortağın yetkisin kötüye kullanarak bu amaçla hareket ettiğinin görüldüğünü, 21.03.2024 Tarihinde tarafına iadeli taahhütle adresine gelen ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ... Tarihinde ... Sayılı Nüshasının ... Sayfasında ilan edilen sermaye taahhüdü borcuna ilişkin tebligata ilişkin olarak, ... ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinde sermaye taahhüdünü yerine getirmediği ile ilgili iddialarına ilişkin olarak sermaye ödemelerinin yapıldığını ve bu durumunda genel kurul toplantısında sermaye ödeme kayıtlarının incelenmesini talep ettiğini, konu ile ilgili şirket müdürünün bir açıklamada bulunmadığı gibi şirket ile ilgili bilgilendirmeleri de davacıya yapmadığını,27/03/2024 Tarihinde Antalya ...

Noterliğinden Müvekkilin düzenlediği İhtarname ile; şirketin bu güne kadar yapılmamış olağan genel kurulların yapılmasını, şirketin finansal tablolarının incelenmesi, şirkete müdür olarak atanması, sermaye taahhüdü ödemelerinin yapıldığı ile ilgili kayıtların incelenmesi ve şirketimizin ortağı olduğu ...

Limited Şirketi’nin gerçek kişi temsilci değişikliğinin yapılması ile ilgili Olağan Genel Kurul toplantı talebinde bulunulduğunu, noter aracılığı ile yapmış olduğu ihtarda belirtilen süre içerisinde herhangi bir olumlu dönüş olmadığını, ayrıca çağrısız Genel Kurul Şartları da mevcut olmadığından yoklukla malul olduğunu, Şirket Müdürler Kurulu Temsilcisi Davalı ...'in, daimi olarak Adana'da yaşadığını, şirketleri de buradaki ... adında bir akrabası yönettiğini, TTK m. 630/2 uyarınca müdürün,

ÖZEN VE BAĞLILIK YÜKÜMÜ ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesinin haklı sebep olarak sayıldığını, sürekli Adana'da yaşayan ve sözde Müdür olan şirket ortağı ...'in, Adana'da ... tuhafiye işi ile uğraştığını ve müdürlüğünü akrabası olan ...'ya devrettiğinin herkes tarafından bilindiğini, davacı ...'nin yaklaşık 30 yıldır Tersane sahibi olduğunu ve eşi ile birlikte Türkiye'nin ve Dünya'nın önde gelen isimlerine yat yaptığını, ....

Şirketinin kurucusu ve gerçek sahibi olduğunu, kendisine ortaklık için gelen davalı ortak ... Şirketini kurduğunu ve .... Şirketinin % 100 paylarını aldığını ve ... Şirketinden %52 hisse verdiğini, ... Şirketinin tek varlığının ... Şirketi olduğunu, başka hiç bir malvarlığı .... Şirketi önceden ...'ye ait olduğundan kendisine ait oturduğu 11,000 m2 arazi üzerindeki 450 m2 lik evinin de şirket üzerinde olduğunu, bu ortaklık oluştuğunda SGK yapılandırılmış borcu olduğundan ....

Şirketini devretmeden önce evi üstüne alamadığını, her ne kadar bu husus özel bir anlaşma ile hariç tutulmuş olsa da kötü niyetli bir ortağın davacıya ait evi satmaya yönelik girişimini durdurmaya şu an için bir engel olmadığını, davalı ...'in ve kendi adına vekaletsiz hareket eden akrabası ...'nun, ...'den devraldığı ....

Şirketindeki %100 paya karşılık bugüne kadar hiç bir ödeme yapmadığını beyanla öncelikle ve ivedilikte tedbiren bu dava dilekçesi ile davalı ortağın Şirket aleyhine yapabileceği ve ileride telafisi imkansız zararlara yol açabileceği ihtimaline binaen Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.07.2024 tarihindeki duruşmasında atayacağı Kayyum vasıtasıyla Genel Kurul Yapılacak tarihe kadar; şirketin genel menfaati gereği yukarıda anılan haklı nedenler doğrultusunda Hem ...

Şirketinin gerçek kişi ve temsilci ve yetkilisi, hem ... Şirketinin de Müdürü olan ...'in ve ... Şirketinin Şubesi müdürü ...'ün YETKİLERİNİN KORUYUCU TEDBİR olarak KALDIRILMASI, ve yerine YÖNETİCİ KAYYUM ATANMASINI arz ve talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Talep, yöneticilerin azli ile yönetim / denetim kayyumu istemine ilişkindir.

Dava, 07/05/2024 tarihli dilekçe ile açılıp mahkememize tevzi olunmuştur.

Talep sonucunun açık olmaması sebebiyle mahkememizce Davacı vekiline 13/05/2024 tarihli muhtıra ile taleplerinin esasa ilişkin yöneticinin azli davası mı olduğu, yoksa geçici hukuki koruma mahiyetinde Değişik İş niteliğinde tedbire ilişkin mi olduğu hususunda açıklayıcı beyanda bulunmak üzere 3 günlük kesin süre verilmiştir.

Davacı vekili 13/05/2024 tarihli dilekçesi ile; mahkememizden taleplerinin müdürlerin azline yönelik bir talep olmadığını, geçici hukuki koruma sağlanmasına yönelik değişik iş niteliğinde bir talep olduğunu, bu talep doğrultusunda Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı davamızla Genel kurul yapılmasına yönelik kayyım atanmasını talep ettiklerini, mahkememizden Genel Kurul yapılacağı güne kadar sonradan telafisi imkansız zararların oluşmasına karşı tedbir niteliğinde masrafları taraflarınca karşılanmak üzere "Yönetici Kayyım" atamasına karar verilmesi, Sayın mahkemeniz aksi görüşte ise Denetici Kayyım atamasına yönelik bir hukuki himaye taleplerinin bulunmadığını, beyan etmiştir.

Dava dosyasında yapılan incelemede; davacı vekilinin taleplerinin esasa ilişkin yöneticinin azli istemine ilişkin değil hukuki koruma mahiyetinde değişik iş niteliğinde olduğu görülmekle mahkememiz esasının kapatılarak dava dosyasının yeniden mahkememizin değişik iş esasına tevdi edilmek üzere Antalya Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Katip ... · ¸E- İmzalı