Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/43 K.2026/362

Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ../... Esas (eski Antalya ...İcra Müdürlüğü .../... Esas) sayılı dosyası ile ... tarih, ... tarih ve ... tarihli genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı ...

TL borcun tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu edilen alacağın dayanağı olan üç ayrı genel kredi sözleşmesinde davacı ... ...'ın kefil sıfatı ile ismi bulunduğunu, ancak bahse konu kefalet sözleşmelerinde kefile ait hiçbir yazı ve imza davacının el ürünü olmadığını, davacı okuma yazma bilmediği için yazı yazamayacağını ve imza atamayacağını, davacının yerine sahte yazı yazmak ve imza atmak suretiyle tanzim edilen sözleşmelerin tümüyle geçersiz olduğunu, bu sözleşmelere dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine konu alacağın da yok hükmünde olduğunu,

icra takibinde davacının borçlu olmadığının kabulü ile icra takibin durdurulmasını ve kötüniyetli icra takibi başlatan davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilerek tazminat, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'nin davacının oğlu olan ... ...'a kullandırdığı kredinin teminatı olarak davacı ... ... (ipotek veren üçüncü kişi) adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ... parsel ve ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlar üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile "ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile" takip başlatıldığını, takip tarihinden itibaren 5 yıl 10 ay geçtiğini, takipten 5 yıl 9 ay sonra açılan iş bu menfi tespit davasındaki iddiaların dürüstlük ve inandırıcılıktan uzak, gerçekdışı ve hayatın olağan akışına aykırı iddialar olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, %20 inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı bankaya ödenmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, davacı tarafından davalı banka aleyhine açılan üç adet genel kredi sözleşmesi ve eki kefalet sözleşmelerindeki imza ve yazıya itiraz ile İİK 72/3.maddesi kapsamında açılan menfi tespit davasına ilişkindir.

Davacı tarafından ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile gönderilen ... tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiştir.

Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)

Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından usul ekonomisi ve yargılamanın sürüncemede kalmaması ilkeleri dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır düzenlemesi gereği alınması gereken harç buna göre belirlenmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır