Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/440 K.2025/142

Mahkememizde görülmekte olan "Şirketin İhyası" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... (Vergi No:..) ile davacı Banka arasında ... tarihinde Kredi Genel Sözleşmesi imzalanarak adı geçen firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını, söz konusu firmanın borçları teminatında taşınmaz ipoteği ve kefaletler bulunduğunu, şirketin borçlarını ödememesi üzerine Antalya ...

Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara borç miktarı bildirilerek ödeme ihtarında bulunulduğunu, noter ihtarnamesine rağmen borçların ödenmemesi üzerine kefiller ..., ..., ... ve ... hakkında ... tarihinde Antalya ... İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu takibin halen derdest olup Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, ... firması teminatında yer alan ... ile ... adına kayıtlı taşınmazların paraya çevrilmesi için ... tarihinde Antalya ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, işbu takipte ... adına kayıtlı taşınmaz satılarak paraya çevrildiğini, ... adına kayıtlı taşınmazın henüz paraya çevrilemediğini, ... borçlarına teminat verilen ... adına kayıtlı ..., ..., ...

Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... nolu bağımsız bölüm taşınmaz üzerinde 1.dereceden ...-TL Bankanın ipoteği bulunduğunu, ...'nden olan alacaklarının devam ettiğini, ipoteğin henüz satılarak paraya çevrilmediğini, ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle yürüttükleri, Antalya ... İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı dosyası İİK 150/e maddesi gereğince düşürüldüğünü, davacı banka tarafından ... ve ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılacağını, ancak söz konusu şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş durumda olduğunun öğrenildiğini, şirketin henüz tasfiye edilmemiş ipotek ile teminat altına alınmış borçları ve hakkında yürütülen icra takibi bulunuyorken terkin edilmiş olmasının hukuka aykırı bulunduğunu, gerçek bir tasfiyeden ve terkinden söz edilmesinin mümkün olmadığını, bu haliyle şirket hakkında icra takibi yürütülemediğini, şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek,

davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ...nin dosyasında yapıları tetkik neticesi, şirketin, davalıya ... tarihinde kayıt olduğu, Antalya ... İflas Müdürlüğünün .../... sayılı yazısı ile ... Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyasının ... tarihli kararı ile iflasına karar verildiği davalıya bildirilmiş olup bu hususun ... tarihinde resen tescil edildiğini, Antalya ...

İflas Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasını ... tarihli yazısı ile ... hakkında iflasın kapatılmasına karar verildiğinin bildirildiğini, bu hususun Müdürlüklerince ... tarihinde resen tescil edilerek şirket kaydının silindiğinin tespit edildiğini, esasa ilişkin ise; ...

Ticaret Sicili Müdürlüğü olarak tescili gereken hususların mevzuata aykırı olup olmadığı ve tescil için gereken tüm şartları ihtiva edip etmediğini inceleme yükümlülüğü altında bulunduklarını, Müdürlüklerinin yükümlülüğü; davaya konu ...nin tasfiye ve tasfiye sonuna ilişkin Müdürlüklerine tebliğ edilen kararların tescili için gereken hususlarla, hukuken taşıması gereken tüm şartları ihtiva ettiğinin ve belgelerin eksiksiz tanzim edildiğinin incelenmesi,

tespiti ve mevzuata uygun olması halinde de ilgili tescil işleminin tesis edilmesidir. ...‘nin sicil kayıtlarından terkin tescilinin mevzuata uygun bir şekilde yerine getirildiğini, Müdürlüklerinin yasal hasım konumunda olması sebebiyle aleyhlerine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, şirketlerin ek tasfiyesine dair mahkeme kararları Ticaret Sicil Müdürlüklerince re'sen tescil ve ilanı yapılan hususlar arasında bulunduğunu,

bu bağlamda tasfiye memuru aleyhine açılması gereken iş bu dava sebebiyle verilecek olan kesinleşmiş kararın Müdürlüklerine bildirimi ile birlikte re’sen tescil ve ilan gerçekleştirileceğini belirterek, şirketin tasfiye süreci ve terkinine ilişkin sorumluluğun tasfiye memurlarında olması ve iş bu dava kapsamında Müdürlüklerinin yasal hasım olarak bulunması sebebiyle Müdürlükleri aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ihyası istenen ... (Vergi No:..)'ne ait sicil dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas ve Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce iflasına karar verilen ihyası istenen şirket yönünden iflas dairesinin zorunlu dava arkadaşı olduğu ve davanın iflas dairesine de yöneltilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı tarafa bu hususta dilekçesini ibraz etmek üzere iki haftalık süre verilmiş, iflas idaresi davaya dahil edilmiştir.

Celse arasında ... TL tasfiye memuru ücretinin mahkememiz veznesine davacı tarafça depo edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, şirketin ihyası isteme istemine ilişkindir. İhyası istenen şirketle ilgili Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasından takip başlatıldığı, takibin halen derdest olup, takip numarasının .../... Esas olduğu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı ile ihyası istenen şirket hakkında iflas kararı verildiği, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... tarih .../... İflas dosyasından ihyası istenen şirkete ilişkin iflas işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10/07/2024 tarih, 2024/11-420 Esas, 2024/382 Karar sayılı emsal içtihadında; "...6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi kapsamında ek tasfiye amacıyla açılan davalarda ilgili ticaret sicil müdürlükleri yasal hasım olmaları nedeniyle davalı olarak yer alırlar.

Ek tasfiye için açılan davada ilgili ticaret sicil müdürlüklerinin yanı sıra şirketin terkin edilmeden önceki son tasfiye memurlarına/iflas idaresine/iflas dairesine, tasfiyeyi icrada kusurlarının bulunup bulunmadığından bağımsız olarak husumetin yönetilmesi gerekir.

Terkinden önceki son tasfiye memurlarının olağan tasfiye sonrasında şirketi sicilden terkinde kusurlarının bulunup bulunmadığı hususu ise ek tasfiye davası neticesinde verilecek kabul kararı sonrasında yargılama giderlerinin tayini bakımından önem arz etmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafından ... tarihinde gerçekleşen iş kazası sebebiyle sigortalıya yapılan ödemelere istinaden dava dışı ... karşı ... tarihinde rücuen alacak davası açıldığı, yargılama sırasında anılan şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığı, dava konusu şirketin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli ve .../... Esas, .../... Karar sayılı karar ile iflasına karar verilerek iflas dosyasının açıldığı, tasfiye işlemlerinin tamamlanması neticesinde iflasın yine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli ve .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı ile kapatılarak şirketin ticaret sicilinden ... tarihinde terkin edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne Özel Dairece, 6100 sayılı Kanun'un yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326/1 inci maddesi gereğince davada haksız çıkan davalı İstanbul ... İflas Dairesi aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiş ise de; eldeki davaya dayanak rücuen alacak davası, iflasın kapanarak şirketin sicilden terkin edildiği ... tarihinden sonra ... tarihinde açlımış, eldeki dava ise ... tarihinde rücuen alacak davasında taraf teşkilini sağlanmak üzere açılmış olup dava dilekçesinde tasfiyeyi icra eden iflas dairesinin tasfiye işlemlerinde kusuru bulunduğuna yönelik herhangi bir iddiada bulunulmadığı gibi yargılama sırasında bu hususu ispat edecek herhangi bir belge de sunulmamıştır.

Bu itibarla taraf teşkili için eldeki davanın açılmasına dayanak olarak rücuen alacak davasının, dava konusu şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği ... tarihinden sonra ... tarihinde açılması, dava dilekçesinde ve yargılama sırasında tasfiyeyi gerçekleştiren iflas dairesinin kusuruna yönelik herhangi bir iddia ve ispatın mevcut olmaması, dosya kapsamı itibariyle ek tasfiye davasının açılmasında davalı iflas dairesinin kusurunun tespit edilememiş olması, anılan davalının eldeki davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması dolayısıyla her iki davalı yönünden de farklı uygulamayı gerektiren hukuki bir dayanağın da bulunmaması sebebiyle ve hakkaniyet gereği eldeki davada davalı iflas dairesinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulması mümkün değildir..." şeklinde belirtilmiştir.

İhya isteminin tasfiye olan ...nin ... ... ... Mahallesi ... ada, ... parsel, ... nolu bağımsız bölüm taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasına ilişkin işlemlerle sınırlı olmak üzere ihya talebinde bulunduğu görülmüştür.

Şirketin ihyasını talep eden davacının, ...nin ayni sermayesi olan ... ... ...

Mahallesi ... ada, ... parsel, ... nolu bağımsız bölüm taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasına ilişkin işlemlerle sınırlı olmak üzere şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu, Anayasa Mahkemesinin 22/06/2023 gün, 2023/33 Esas, 2023/117 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere talebin hak düşürücü süreye de tabi olmadığı görülmekle davacının sınırlı ihya talebi yönünden taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak şirketin ihyası ile tasfiye memuru olarak mali müşavir ...'in (TC NO:..) atanmasına karar vermek gerekmiş,

iflas idaresinin tasfiye işleminde kusuruna ilişkin olarak herhangi bir iddia da bulunulmadığından iflas idaresi aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır