Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/444 K.2025/710

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ... ilçesinde davalı nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı ve hasarın oluştuğunu, bunun için sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapıldığını,

herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL değer kaybı tazminatı, ... TL hasar farkı tazminatı olmak üzere şimdilik toplam ... TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, araç maddi hasarına ilişkin eksper raporu uyarınca ... TL ödemenin davacı vekilinin hesabına yapıldığını, değer kaybına ilişkin ise ekspertiz raporuna istinaden davacı vekiline ... TL ödeme yapıldığını, yapılan tüm ödemeler sonrasında müvekkili şirketin trafik poliçesi bakiye limitinin ... TL olup bu limitten sorumlu olduğunu belirterek tüm bu nedenlerle davanın reddine, aksi halde müvekkil şirketin sorumluluğunun yerine getirip getirmediğinin tespitine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle açılan değer kaybı ve hasar bedeline dair maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Sistem sorgulaması yapılarak davacıya ait aracın kasko sigortacısı ve trafik sigortacısı şirketlere ilişkin rapor dosyamız arasına alınmıştır.

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.

Yargıtay 4. Ve 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir. ( Yargıtay 4. H.D'nin16/11/2020 tarih, 2019/5555 Esas ve 2020/7040 Karar; 29/09/2021 tarih 2021/16438 Esas, 2021/5771 Karar; Yargıtay 17. HD. 16/11/2020 2019/5555 Esas, 2020/7040 Karar)

Davalı sigorta şirketi davacıya ait araçta oluşan gerçek zararı tazminle yükümlüdür. Yani, davacı, zarar gören konumunda olup, aracında oluşan gerçek zararın tazmini gereklidir. Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 05.03.2015 tarih ve 24664/3863 sayılı kararında da belirtildiği üzere, aracının eşdeğer parçalarla onarımını kabul etmesi kendisinden beklenemez ve aracının orijinal parça kullanılarak tamiri gerekir.

Yine, Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 08.10.2012 tarih ve 6514/10716 sayılı kararı ile 04.04.2016 tarih ve 14700/4229 sayılı kararında ifade edildiği üzere, davacıya ödenecek tazminat belirlenirken, yedek parça tedarikçisi ile sigortacı arasında yapılan anlaşmalar gereği uygulanan iskonto oranı esas alınarak yedek parçaların rayiç değerinde indirim yapılmasına olanak yoktur.

Ayrıca, davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 08.10.2012 tarih ve 6514/10716 sayılı kararı ile 04.04.2016 tarih ve 14700/4229 sayılı kararında da belirtildiği üzere 3065 sayılı KDV Kanunu kapsamında olup, KDV'ye tabidir. Ezcümle, davacıya ait aracın onarımı için gerekli masrafın, orijinal parça bedelleri esas alınarak ve iskonto uygulanmadan, KDV dahil belirlenmesi gerekir.

Mahkememizce kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatının ve araç mahrumiyet bedelinin belirlemesi için dosyamız makine mühendisi adli trafik bilirkişiye tevdi edilmiş;

... tarihli raporda özetle; "gerçekleşen kazada davacının kusurunun bulunmadığı, davalının kural ihlalinde bulunduğu, aracın hasar bedelinin ... TL olduğu, değer kaybının ... TL olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında davacı vekiline ... TL hasar ödemesi ve ... TL değer kaybı ödemesi yapıldığının ve bakiye ... TL hasar alacağı bulunduğu..." hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyada alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve kusur ve değer kaybı, hasar bedeli raporunun da mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, yasaya ve oluşa uygun olduğu ve aralarında çelişki bulunmadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporuna itirazların reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf, dava değerini, değer kaybı yönünden değer artırmamış, hasar bedeli yönünden sonuç olarak ... TL olarak arttırarak harcını yatırmıştır.

Davacının taleplerinin bilirkişi raporu ile tespit edilen ... TL değer kaybı ve ... TL hasar bedeli üzerinden zarara uğradığı, yapılan ödemeler sonrası karşılanmayan bakiye ... TL hasar bedeli üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Faiz başlangıcı yönünden.

2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Bu nedenle sigorta şirketi yönünden başvurunun 8 işgünü sonrasından itibaren işleyecek faizi ile tahsiline dair davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı