Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/494 K.2026/75

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ... ilçesi ... mah, ... cad üzerinde müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, ... sevk ve idaresindeki aracın trafik kurallarına uymadığını, aracın ...'a değil, ...'a ait olduğunu, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının ödenmesi için davalıya başvuru yaptıklarını, başvurunun ve arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kaldığını, ceza soruşturması kovuşturmaya yer olmadığı kararıyla sonuçlandığını beyan ederek; şimdilik ... TL değer kaybının ve ... TL hasar bedelinin davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, faiz isteminin/türünün yerinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında ve ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın yerinde olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizden verilen ... tarih, .../... Esas - .../... Karar sayılı kararı Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin .../... Esas - .../... Karar sayılı kararı ile kaldırılmakla; dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, ... ... A.Ş.ye yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce konusunda bilirkişilerden ek rapor aldırılmış ve raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle açılan değer kaybı ve hasar bedeline dair maddi tazminat istemine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Davacı, meydana gelen trafik kazası sonucu aracında oluşan araç hasar ve değer kaybı bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre; hasar miktarı tespit edilirken, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerekmektedir (Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 17/06/2020 gün ve 2019/6070 esas,2020/3614 karar sayılı ilamı).

Dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmaması halinde, hasarlanan araç için pert total işlemi uygulanması suretiyle aracın rayiç bedelinden, araçtaki hasar durumuna göre kaza tarihindeki hurda bedeli belirlenerek rayiç bedelden hurda bedelinin mahsubu suretiyle zararın belirlenmesi, davacıya ait hasarlanan aracın modeli, markası, özellikleri, kilometresi ve olay tarihindeki yaşı gibi nitelikleri gözönüne alınarak benzer bir aracı kaç günde satın alabileceği ve trafik siciline tescil edilebileceği, bu süre içerisinde ikame araç bedelinin ne olacağı konusunda rapor alınması gerekir. Aracın tamirinin ekonomik olmadığı durumlarda araç değer kaybı tazminatı talep edilemeyecektir.

Aracın tamirinin ekonomik olduğu durumlarda ise Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Somut dosyada bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın davaya konu kazadan önce de hasar kaydı bulunmaktadır. Mahkememizce dava konusu aracın önceki hasar kayıtları temin edildikten sonra daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdi ile, aracın daha önceki hasarları da dikkate alınmak suretiyle aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin ne olduğu, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, aracın tamirinin ekonomik olup olmasına göre davacının davalı taraftan talep edebileceği değer kaybının ne olduğu konusunda rapor alınmış ve aracın onarımının ekonomik olduğu, hasar nedeniyle değer kaybının ... TL olduğu yönünde ek rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda düzenlenen ek rapor hükme esas alınmış ve değer kaybı yönünden talebin kısmen kabulüne, hasar bedeli isteminin kabulüne dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı