Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/505 K.2024/423

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ...'nın, ... Mah. ... Sok.

No:../... .../... adresinde bulunan konutunu davalı sigorta şirketinin “Benim Evim Sigorta Poliçesi” kapsamında ...-... numaralı poliçesiyle sigortalattığını, sigorta poliçesinden de görüleceği üzere; sigortalı konutta ve konuttaki eşyalarda yağış nedeniyle meydana gelen hasarların poliçede teminat kapsamına dahil edildiğini, ... tarihinde bölgede oluşan aşırı yağışlar sonucu sigortalı dubleks konutun üst kattaki odasında bulunan asma alçıpan asma tavanın tamamen yere düştüğünü ve kullanılamayacak şekilde hasara uğradığını,

alçıpan asma tavanın düşmesi sonucu odada bulunan eşyaların ve tavanda muhtelif yerlerin zarar gördüğü farkedilerek oluşan hasarın tespit ve tazmini için davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda hasarın poliçe kapsamında olduğu tespit edilerek yıkılan asma alçıpan tavanın yerine aynı şekilde asma alçıpan tavan yapılarak zararın giderilmesi gerektiği yönünde kanaat bildirildiğini, davalı sigorta şirketinin, sigorta poliçesi gereği konutta meydana gelen zararın tamamından sorumlu olmasına rağmen zararın tamamını karşılamadığını,

zira davalı tarafından müvekkile ...

TL tutarında kısmi bir ödeme yapıldığını, davalı tarafından yatırılan bu kısmi bedel karşılığında asma alçıpan tavanın yerine tekrar asma alçıpan tavan yaptırılması maddi olarak mümkün olmamakla birlikte konutta meydana gelen maddi hasarın tazmin edilmediğini, bununla birlikte yine aynı tarihte (...) meydana gelen aşırı yağış sonucunda müvekkilin dubleks üst katındaki diğer tavanlarda hasar gelmiş olması ve yine bu durum davalı sigorta şirketine bildirilmiş olmasına rağmen bu tavanlardaki hasara ilişkin müvekkile herhangi bir zarar ödemesi yapılmadığını,

kaldı ki asma alçıpan tavanın düşmesi sonucu odada bulunan ev eşyaları olan koltuk ve perdeler hasara uğrayarak kullanılamayacak duruma geldiğini, davalı sigorta şirketinin ...-... numaralı “Benim Evim Sigorta Poliçesi” kapsamında zararın giderilmesi için taraflarınca ... tarihinde davalı sigorta şirketine ... üzerinden başvuru yapıldığını, aynı gün içerisinde başvurumuz açılarak davalı şirket tarafından okunduğunu, iş bu başvuru ile zararın giderilmesi için talepte bulunulmuş ise de sigorta şirketinin başvuruya cevap vermediğini beyan ederek;

davalı sigorta şirketinin ...-... numaralı “Benim Evim Sigorta Poliçesi” ile sigortalanmış olan müvekkile ait ... Mah. ... Sok.

No:../... .../... adresinde mükim konutun ... tarihinde bölgede oluşan aşırı yağışlar nedeniyle bir odasında bulunan asma alçıpan tavanın düşmesi ile oluşan tavanda ve eşyalarda meydana gelen zarar ile diğer oda ve koridorda bulunan tavanlardaki zararın mahkemece yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilerek sorumluluğu üstlenen davalı sigorta şirketinden tahsilinini talep etmiştir.

Mahkemelerin görevi dava şartıdır.

Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ve yokluğu gerekli olan hallere ise dava şartları denir (KURU/Baki// ARSLAN/Ramazan// YILMAZ/Ejder., Medeni Usul Hukuku (Ders Kitabı), Ankara 2005, s. 303)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 188. maddesinde, "Hakimin re'sen nazarı dikkate alması kanunen iktiza eden hususlar" deyimi ile dava şartlarının kastedildiği ve bu nedenle dava şartlarının mahkemece kendiliğinden gözetileceği hususu öğretide de kabul edilmektedir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, .../...

E.N , .../... K.N., ...) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 115'e göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir.

Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

Görev kuralları kamu düzenindendir ve re'sen dikkate alınır, dava şartıdır.

Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; dosya arasında poliçe mevcuttur ve davacı taraf, davalı ile aralarında imzalanan poliçe gereği tazminat talebinde bulunmaktadır.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı; “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Anılan Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise, tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı kanun m. 83/2 gereği; Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Taraflar arasında akdi bir ilişki olup iddia edilen davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı sigorta sözleşmesidir.

Davalı ile davacı arasındaki ilişki, 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır.

Bu nedenle davacının açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/5065 esas, 2015/6407 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere. HMK'nın 115/1 maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar, dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü içermektedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.12.2013 tarih, 4-2247 Esas, 1667 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, taraf teşkili yapılmadan, tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından, davanın usulden reddedilmesinde HMK'nın 30. maddesine göre de bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiştir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 26.05.2015 tarih ve 2014/7272 E., 2015/3936 K. sayılı ilamında da, HMK'nın 30. ve 115/1. madde hükmü uyarınca, davanın her aşamasında, somut olayda henüz taraf teşkili yapılmadan da tensip aşamasında HMK'nın 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilebileceği belirtilmiştir. Bu nedenle mahkememizce bu aşamada görevsizlik yönünde usulden ret kararı verilmiştir.

Son olarak belirtmek gerekir ki; Yargıtay 11. HD'nin : 2016/796 esas, 2017/108 karar sayılı emsal ilamı dikkate alınarak, hükmün istinaf kanun yoluna tabi olduğuna dair karar verilmiştir.

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1-Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,

2-Taraflardan birinin, H.M.K.'nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına

3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır