Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/568 K.2025/352

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bankanın .../... Şubesi ile ...

Şirketi arasında imzalanan ... tarihli ve ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca adı geçen şirkete kredi limiti açıldığını ve kullandırıldığını, ...’ün iş bu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalayarak borcun tamamının sorumluğunu üstlendiğini, kullandırılan kredi ödeme süreleri içerisinde ödenmediğini, ... tarihi itibariyle kat edildiğini ve hesaplanan borç bakiyesinin ödenmesi hususunun borçlulara noter vasıtası (Beşiktaş ...

Noterliği ... tarih ve ... yev.) ile ihtaren bildirildiğini, tüm iyi niyet göstergelerine rağmen borcun ödenmediğini, ... tarihinde Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../...

E. sayılı dosyası üzerinden ... -TL bedelli (faiz, ücreti vekalet ve masraflar hariç) ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun iş bu takibe ... tarihinde vekil aracılığı ile itiraz (borca) ettiğini, iş bu itirazın ... tarihinde öğrenildiğini, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın yersiz, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, yersiz, mesnetsiz ve hukuki dayanağı olmayan itiraz ile kötü niyetli olarak takibin durdurulmasına sebep olan davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası üzerinden ... -TL bedelli Örnek 7 İlamsız icra takibi yapıldığı, takibin itiraz üzerine durduğunu, davacı ... tarafından Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi .../...

Dosya numaralı Örnek: 6 İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takip yine aynı borç için Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davalının o dönem yetkilisi olduğu şirket aleyhine İcra takibi yapılmış olup belirtilen dosya ile Kıymet takdiri aşamasını tamamladığını, Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi .../... numaralı dosyasında bakiye borcunun ...

TL olduğunu, davacı tarafın farklı tarihlerde hem davalının yetkilisi olduğu şirkete hem de davalı aleyhinde ayrı ayrı İcra takipleri yapmış olsa da her iki takibin dayanak belgesi ve gerekçesinin aynı olduğunu, Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi .../... numaralı dosyada görüleceği üzere Kıymet takdirleri yapılan 4 adet Taşınmazın sadece kıymet takdiri bedelleri dahi İpotek bedelini karşılamakta olup bu noktada Davacı Bankanın alacağını tahsil edememe gibi bir durumu söz konusu olmadığını, ancak davacı bankanın bu durumu göz önünde bulundurmadan haksız bir gerekçe ile davalının şahsı aleyhine de icra takibi yaptığını,

her ne kadar takip içeriklerinde Tahsilde Tekerrür olmamak kaydı ile olduğu belirtilmiş olsa da alacağı olduğunu iddia ettiği ... TL meblağ için fazladan ...

TL icra takibine başlatıldığını, beyanla öncelikle davalı hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacı bankaya müzekkere yazılarak, taraflar arasında imzalanan ... tarihli ve ... nolu kredi sözleşmesi aslı, hesap özeti, hesap bildirim cetvelleri, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi ile varsa borçlu ve kefili tarafından yapılan kısmi ödemelere ilişkin belgelerin onaylı suretleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyanın bir örneğinin Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Gayrimenkul İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası uyap sistem üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada; dava dosyasının resen seçilen bir bankacı bilirkişiye tevdi ile takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından ibraz edilen ... raporda özetle; "...Bu durumda, takip talebindeki masraf kaleminin ve ihtar masrafi noter masrafının dosyada mevcut ... TL. olan makbuzun dikkate alınmasıyla dava dışı şirketin kullandığı nakdi kredilerden doğan banka alacağından davalı ...'ün ... takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu:

... Asıl alacak

... İşlemiş akdi faizleri

... İşlemiş temerrüt faizleri

... Gider vergisi

... İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. olmaktadır.

Tabloda gösterildiği üzere takip tarihini takiben taksitli krediler ve borçlu cari hesap kredilerinden doğan ... TL. asıl alacak kısmı %78; Ticari kredi kartından doğan ... TL. asıl alacak kısmı %54,6 ve kredili mevduat hesabı niteliğindeki kredilerden kaynaklanan ... TL. kısmı ise %63,6 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 oranın gider vergisine tabi bulunmaktadır.

C) Davacı banka talebiyle hesaplamalarımız arasındaki farkın; davacı banka tarafınca takip talebinde, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı akdi ve temerrüt faizi oranlarının TC Merkez Bankasınca belirlenen ve ilan edilen azami akdi ve temerrüt faiz oranları gözetilmeksizin takibe konu tüm kredilerin tek bir asıl alacak içerisinde toplanmak suretiyle %78 akdi faiz oranı işletilmesi yanı sıra, kredilerin temerrüt tarihine kadar tabi olduğu filli akdi faiz oranlarının gözetilmeksizin tüm krediler için %60 akdi faiz oranı işletilerek talep edilmesinden ileri geldiği, açıktır." sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra müşterek borçlu müteselsil kefil aleyhine açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,

Açılan dava süresindedir.

Eldeki dava yönünden Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Davacı banka .../... şubesi ile dava dışı ... Şirketi arasında ... tarih ... TL. limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, çerçeve kredi sözleşmesi dışında, bila tarihli Çek/Altın Taahhütnamesi, ... sözleşmesi, Çek Defteri başvurusu, E posta talimat sözleşmelerinin imzalanmasıyl taraflar arasında sözleşme kapsamında kredi ve bankacılık işlemlerinin yürütüldüğü, sözleşmenin devamı ve sözleşmeye bağlı ... tarihli kefalet sözleşmesinde davalı ...'ün ... TL üzerinden müteselsil kefil olduğu, süresiz çerçeve kredi sözleşmesini davalı ...'ün dava dışı şirket kaşesi üzerine şirketi temsilen ve kefalet sözleşmesini ise asaleten imzaladığı kredi sözleşmesinin incelenmesinden anlaşılmıştır.

6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.

Yukarıda belirtilen açıklamalar, kanun maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, kredi sözleşmelerindeki müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davalı yönünden kefaletin geçerli olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine takip yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla hüküm kurmaya, yargı denetimine elverişli bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle söz konusu kredi işlemleri nedeniyle müşterek borçlu müteselsil kefil davalıdan talep edilebilecek alacak miktarı hesaplanmış, mahkememizce hesaplanan tutar üzerinden itirazın iptali isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır