Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/596 K.2024/865

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket, üretici/tedarikçi firması ... olan ... marka ... model ... şase numaralı aracı ... adı altında hizmet veren satış bayisinden ... tarihinde satın aldığını, araç, müvekkile ... tarihinde teslim edildiğini, Müvekkilin aracı teslim almasının üzerinden henüz 1 hafta geçmemişken ... tarihinde araçtan yağ kokusu gelmiş ve duman çıktığını, müvekkil aynı tarihte arızayı ilgili servise bildirdiğini, yetkililer tarafından aracın servise getirilmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine müvekkil ... tarihinde aracı servise götürmek isterken yine araçtan aşırı duman ve koku gelmiş,

bunun üzerine ... vasıtası ile aracı servise götürebildiğini, yağ filtresi, triger kayışı ve sair önemli parçalarında işlemler yapıldığını, devam eden süreçte, müvekkilin aracı servisten teslim almasının ardından henüz çok kısa bir zaman geçmişken yine araçtan yağ kokusu ve duman geldiğini, müvekkil aracı tekrardan ...'ne ait servise teslim ettiğini, aradan 2 gün geçmesinin ardından yetkili servisten müvekkili arayarak aracı teslim almasını söylediklerini, müvekkil aracı teslim aldığı esnada aynı problemlerin devam ettiğini fark etmiş ve aracı bu hali ile teslim almayacağını belirttiğini, servis yetkililerince,

şu anda başka bir işlemin yapılamayacağı ancak ... tarihinde daha detaylı işlem yapmak üzere aracı servise getirmesi gerektiği belirtildiğini, müvekkil, aracı teslim aldığı tarihten ... tarihine kadar fiili olarak kullanamadığını, müvekkilinin işlerinin aksadığını, aracın tamir süresi 1 ayı geçmiş ve müvekkil aracı ... tarihinde teslim alabildiğini, aracın önemli parçaları olmak üzere toplamda -işçilik ücreti hariç- ...TL değerinde parça değiştiğini, Müvekkilin söz konusu ayıplı aracı bu hali ile kabul etmesi söz konusu olmadığını, davanın ...'ne ihbar edilmesine ve dava dilekçesi ile eklerinin ihbar olunana tebliğ edilmesini,

davanın kabulünü, ... marka ... model ... şase numaralı ayıplı aracın misli ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde araçtaki ayıp oranında bedel indirimi uygulanmasına ve bu miktara temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının davadaki ilk talebi davaya konu aracın misli ile değişimi olduğunu, dolayısıyla, davadaki harcın davaya konu aracın değeri üzerinden hesaplanması gerektiğini, davaya konu aracın satış faturasına göre aracın değeri ...

TL’dir harcın bu aşamada en az bu değer üzerinden tamamlattırılması gerektiğini, davacı yan ve davalı müvekkilinin tüzel kişiliğe haiz ticaret şirketler olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği üzere, dava konusu araç davacı tarafından ... tarihinde satın alınmış ve satın alınan araç ... tarihinde kendisine teslim edilmiştir.

Yukarıda detaylıca açıkladığımız üzere davacı tarafın tüketici olarak kabulü mümkün olmadığından ve davanın taraflarının tüzel kişi tacir olması hasebiyle, dava konusu uyuşmazlığın 6102 sayılı yasa kapsamında çözümleneceğini, Davacı taraf muhtelif zamanlarda aracında hasıl olduğunu iddia ettiği arızalar nedeniyle aracını servise getirmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde bahsettiği üzere aracı teslim aldıktan sonra yağ kokusu ve duman çıkması nedeniyle ... tarihinde servise getirmiştir.

Daha sonra ... tarihinde aracın içinde egzoz kokusu olması nedeniyle servise getirmiştir. ... tarihinde ise aracın arıza lambası yanması nedeniyle aracı tekrar servise getirmiş ve son olarak ... tarihinde gene arıza lambası yanması üzerine aracı servise getirmiş ve dava konusu araç kendisine ... tarihinde teslim edildiğini, söz konusu bu arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğunun kabulü mümkün olmadığını, davacı taraf aracında ortaya çıkan arızalar nedeniyle her seferinde aracı servise getirmiş ve tespit edilen arıza müvekkil şirket tarafından ivedilikle giderildiğini, araç onarıldıktan sonra aynı arıza tekrar söz konusu olmadığını,

davanın ...'ye ihbarına, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli davasının usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili mahkememize verdiği ... tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini içerir dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.

Davalı vekili de ... tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini içerir dilekçe sunmuş olduğu görüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. Maddesinin ; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. " hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. maddesinin; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince feragat ve kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanı koşulsuz olmalıdır.

6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. Maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

Tüm dosya kapsamının, davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinin incelenmesi neticesinde; davacı vekilinin davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu, 6100 sayılı HMK'nın 311/1 fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve aynı sayılı yasanın 309/2 maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle, davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden tüm yargılama giderleri davacı yan üzerinde bırakmak gerekmiştir. Yargılama giderlerini davanın feragati nedeniyle davacı yan üzerinde bırakma mecburiyeti hasıl olmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır