Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/645 K.2025/476

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında akdedilen Ticari Kredi Sözleşmesi ile ... Sözleşmesine istinaden davalı borçul lehine kredi hesapları açılarak kullandırıldığını, davalıya teslim edilen / kullandırılan kredi kartlarına istinaden borçların ödenmediğini ve hesabın kat edildiğini, tüm bunlara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine alacakların tahsili için Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş; ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı bankaya, Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce konusunda bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış ve rapor mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış, banka kayıtları celbedilmiştir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı banka, borçlunun ise davalı olduğu, asıl alacak, işlemiş faiz, akdi faiz, gider vergisi ve masraf olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilip, davalı borçlu ... tarihli dilekçesi ile takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda sonuç olarak; "Dosyaya sunulan belgeler üzerinde yaptığımız incelemeler neticesinde, davaya konu T.C. Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi .../... E. sayılı icra takibi kapsamındaki borcun; ... tarafından davalı ...’e tahsis edilmiş ... no.lu ticari ... ... (KMH)’dan ve ... no.lu ... kredi kartından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen KMH vadesiz hesap hareketleri ve kredi kartı hesap özetleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, söz konusu kredi ürünlerinin aktif olarak kullanıldığı, ödemelerinin gecikmeye girdiği ve sözleşme adresine ihtarname gönderildiği belirlenmiştir.

Dava konusu T.C. Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi .../... E. sayılı icra takip dosyasında, davalı müşteriye kullandırılmış ticari KMH ve ... kredi kartı için bankanın talep ettiği faiz oranlarının KMH ve kredi kartı için TCMB tarafından ilan edilen azami faiz oranlarına uygun olduğu tespit edilmiş olup, ... icra takip tarihi itibariyle takip talebinde talep edilen ve tarafımızca hesaplanmış borç bakiyeleri karşılaştırmalı olarak aşağıdaki tablomuzda gösterilmiştir.

Sonuç talep edilebilecek miktarlar; (raporun talep sınırı kısmı aktarılmıştır.)

Asıl alacak ; (KMH %56,64) ... (KREDİ KARTI %47,52) ...

Akdi Faiz ; (KMH) ... (KREDİ KARTI) ...

İşlemiş Faiz ; (KMH) ... (KREDİ KARTI) ...

%5 Gider Vergisi ; ... ...

İhtarname Masrafı ; ...

TOPLAM ALACAK; ... " şeklinde belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Rapora karşı itiraz edilmemiştir.

Bu hususlar doğrultusunda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmış ve hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere, hükmolunan alacağın %20'si oranında davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır