Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/647 K.2025/942

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....ait .....plakalı .....Marka ve .....Model araç ile .....tarihinde Diyarbakır-Silvan yolu üzerinde sol şeritte seyir halinde olan .....kızı .....önüne başka bir araç çıkması sonucu yavaşlamış olduğunu ve .....Petrol Otomotiv Tarım ve Hayvancılık Sanayi'ye ait .....plakalı kamyon sürücüsü .....süratli bir şekilde gelerek .....plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada .....Plakalı aracın tam kusurlu bulunduğunu,

bu kaza sonucu .....Plakalı aracın kasko şirketine başvurusu ile aracın hasarlı kısımlarının parçalarının değiştirilmesi suretiyle giderildiğini, araçta meydana gelen hasar neticesinde aracın değer kaybına uğradığını, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından taraflarına bir miktar para ödenmiş olduğunu, aracın aldığı hasar, mevcut değişen parçaların çokluğu, aracın boyanması ve araç değer kaybının mevcut veriler kapsamında çok daha fazla olması göz önüne alındığında,

sigorta ödemesi yetersiz olduğundan teminat limitleri aşılmamak üzere bakiyenin davalı sigorta şirketinden ve .....Tarım ve Sanayi Şirketinden temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili .....tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili kazaya karıştığı iddia edilen .....plakalı araç müvekkili şirket nezdinde .....numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile .....-.....tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti araç başına 1.200.000 TL olup müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, huzurda ki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, bu sebeple davanın reddedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezin'den davacı aracın geçmiş hasar kaydının olup olmadığına ilişkin belge celp edilmiştir. .....Sigorta A.Ş.'den hasar dosyası celp edilmiştir. Taraflara ait araçların tescil kayıtları uyap sisteminden celp edilmiştir. Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktası ise; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasara bağlı değer kaybı meydana gelip gelmediği, değer kaybına ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının bakiye değer kaybı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı ile faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dava, davacıya ait .....plakalı araç ile davalıya ait olan ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan .....plakalı araçların .....tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik trafik kazası nedeniyle davacı aracındaki değer kaybının tazmini talebiyle açılmış maddi tazminat davası olup, davacı vekili dava dilekçesinde belirsiz alacak olarak 50,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, .....tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 24.047,00 TL'ye çıkarmıştır.

Kaza tespit tutanağının incelnmesinde, .....günü sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı kamyon ile Diyarbakır -Silvan Yolu üzerinde sol şeritte seyir halinde olan .....kızı .....önüne başka bir araç çıkması sonucu yavaşladığı, .....Otomotiv Tarım ve Hayvancılık Sanayi Şti.'ye ait .....plakalı kamyon sürücüsü .....davacıya ait araca arkadan çarpması neticesi dava konusu kaza meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı araç sürücüsünün takip mesafesini korumadığı, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde % 100 kusurlu olduğu, davacı araca yüklenecek kusur izafe olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise sigorta şirketi tarafından dava öncesi yapılan ödeme sonucu bakiye zararının olup olmadığı hususunda makine mühendisinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. .....tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi raporundan özetle; davaya konu .....tarihli kaza sonucunda hasar gören ve davacıya ait olan .....plakalı araca ilişkin, olay tarihi itibariyle; dava konusu aracın kaza öncesi hasar görmemiş halinin ikinci el piyasa rayiç değerinin, 970.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın onarımdan sonraki piyasa değerinin 895.000,00 TL olduğu,

dava konusu aracın onarılmasının ekonomik olacağı, davaya konu kazadan dolayı dava konusu olan ve davacıya ait .....plakalı aracın değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki 2. el değeri ile onarımından sonraki 2. el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle bu şekilde değer kaybı miktarının tespit edilmesini ve olay tarihi itibari ile (970.000 TL- 895.000 TL=) 75.000 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi raporu; fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunmuş, davaya konu trafik kazası kusur durumu, değer kaybı hesabı yönünden değerlendirildiğinde, bilirkişinin kusur ve ZMMS genel şartları uyarınca değer kaybı yönünden bilirkişi raporlarındaki saptamalara itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır.

Davalı tarafça dava öncesinde davacıya 50.953,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı görülmekle, davacının bakiye değer kaybı zararının 24.047,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS sigortacısı şirketi akdî sorumlu olarak, araç sürücüsü haksız fiil sorumlusu olarak, araç maliki de aracın işleteni olarak bu tazminattan sorumludur.

Her ne kadar davalı sigorta şirketi, KTK'nun 97. maddesi uyarınca başvuru yapıldıktan sonraki 8. iş gününün sonunda temerrüde düşmekte ise de davacı vekilinin gerek dava dilekçesinde ve gerekse bedel artırım dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep ettiği görülmüştür. Diğer davalı ise haksız fiil tarihinde temerrüde düşmektedir.

İzah edilen nedenlerle davanın kabulü ile 24.047,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı .....A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe teminat limiti olan 3.496,28 ile sınırlı olmak kaydı ile, davalı .....A.Ş.'den dava tarihinden itibaren ve diğer davalıdan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KABULÜ ile 24.047,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı .....A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe teminat limiti olan 3.496,28 ile sınırlı olmak kaydı ile, davalı .....A.Ş.'den dava tarihinden itibaren ve diğer davalıdan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,

2-Alınması gerekli 1.642,65 TL harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL ile 409,81 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik 805,24 TL harcın, davalı .....Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 117,07 TL ilse sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve mütselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL ara buluculuk ücretinin, davalı .....A.Ş.'nin sorumluluğu 552,50 TL ilse sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve mütselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 427,60 TL, tamamlama harcı 409,81 TL, bilirkişi ücreti 2.700,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 680,50 TL olmak üzere toplam 4.645,51 TL yargılama giderinin, davalı ......'nin sorumluluğu 675,42 TL ilse sınırlı olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 24.047,00 TL vekalet ücretinin davalı .....Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 3.396,28 TL ilse sınırlı olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Gider avansından artan kısmın ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim