Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/650 K.2025/163

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ile davalı, sözleşmede müvekkil firma tarafından yapılacak işin birim fiyatı ...-TL/m2 olarak belirlendiğini, ... tarih "..." nolu ...-TL bedelli "... İli ... İlçesinde ... m2 ... kaplama yapılması işi" fatura, ... tarih "..." nolu ...-TL bedelli "... Kaplama Yapılması İşi Hakediş No:.." fatura, ... tarih "..." nolu ...-TL bedelli "...

Kaplama Yapılması İşi Hakediş No:.." fatura olmak üzere toplam ...-TL fatura kesildiğini, davalı işveren firma kesilen bu faturalara ilişkin; - ... tarihli ...-TL bedeli hesabından yapılan ödeme,- ... tarihli ...-TL bedelli ... hesabından yapılan ödeme,- ... tarihli ...-TL bedelli davalı hesabından yapılan ödeme,- ... ... vade tarihli ...-TL bedelli ... seri nolu çek,- ... ... vade tarihli ...-TL bedelli ... seri nolu çek, - ... ... vade tarihli ...-TL bedelli ... seri nolu çek,- ... ... vade tarihli ...-TL bedelli ... seri nolu çek, - ... ... vade tarihli ...-TL bedelli ... seri nolu çek,- ... tarih "..." nolu ...-TL bedelli "...

Kaplama Yapılması İşi eksik işçilik iadesi" faturası olmak üzere toplam ...-TL ödeme yaptığını, 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'da ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep VE dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... belediyesi satın alma dairesi başkanlığı’ nın .../... ihale kayıt no ile ihalesi yapılan, ... İlçesinde Belediyemiz Sorumluluğunda Bulunan Mahalle Bağlantı Yollarında ... Kaplama Yapılması işi, ... ve ... iş ortaklığına ihale edilmiştir. Müvekkilim firma söz konusu işi ... ve ...' iş ortaklığı ile anlaşarak, işin ikmalini anahtar teslimi yapıldığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin ...

Mahkemeleri olup, söz konusu davanın yetkili Mahkemede açılması gerektiğini, Davacı tarafın, müvekkilim firmaya kestiği faturalar ile tahsil ettiği çekler ve para miktarları tamamen doğru olduğunu, Müvekkillim firmamın da her hangi bir itirazı olmadığını, Davacıyla yapılan sözleşmenin 3.4 maddesinde yapılan işin, birim m2 fiyatı ... TL/ m2 dir.

Dilekçe ekinde sunduğumuz, idare onaylı kesin hesap cetvelinden (EK-8) de anlaşılacağı üzere davacı taraf toplamda ... m2 ... kaplama işi yapmıştır. ... m2 x ... TL = ... TL x %20 kdv dahil = ... TL hakediş yapmıştır. Müvekkilim firma, davacı tarafında kabul ettiği gibi ... TL eksik işçilikten dolayı davacıya iade faturası kesildiğini İade faturası düşüldükten sonra davacı tarafın kalan alacağı ...

TL olduğunu, davacının dilekçesin de belirttiği gibi çek ve nakit olmak üzere toplamda davacıya müvekkilim firma tarafından ... TL ödeme yapıldığını, Davacıyla yapılan sözleşmenin 5.1.1 Maddesinde işle ilgili makinelerde kullanılacak olan akaryakıt giderleri, personel sigorta pirimi ile kesintilerinin ve resmi maaşlarının işveren tarafından karşılanıp hakedişlerden mahsup edileceği belirtilmiştir.

Davacı taraf, .../... ilçesinde bu işle ilgili Sosyal sigortalar kurumundan, her hangi bir iş yeri açılışı yapmadığını, davacının bu işte çalışan elemanlarının sigorta primlerinin, yasal kesintilerinin ve maaşlarının tamamı toplamda ... TL olmak üzere müvekkilim firma tarafından ödendiğini, (..., ..., ... inşaatın ; ... ve ... nin elemanıdır. davacının aksini ispatlaması için söz konusu iş yeriyle ilgili .../...

SGK ‘ dan aldığı SGK iş yeri açılış numarasını ve bu işyeri numarasından eleman çalıştırdığına dair resmi belgeleri mahkemenize sunması gerekmektedir.

Ayrıca davacı tarafın çalışanlarının SGK pirim ve kesintileri ile maaşlarının kendisi tarafından ödendiğini resmi belgelerle ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın mahkemenize sunduğu sözleşmenin 5.1.1 Maddesinde belirtilen, işle ilgili makinelerde kullanılan, akaryakıtın temini ve ödemesi müvekkilim firma tarafından yapılmıştır. Davacı taraf araç ve makinelerinde kullandığı yakıtı, aynı işte taşeron olarak serme, sulama sıkıştırma işini yapan, ...

İnşaatın yakıt dağıtım aracından peyderpey almıştır. Davacı tarafın, ... İnşaattan aldığı yakıt KDV ‘li ... TL dir. Yakıtın % 20 KDV si düşüldükten sonra kalan tutarı ... TL dir. ... İnşaat, davacı tarafın kendisinden tedarik ettiği yakıt bedelini, müvekkilim firmaya kırma taş ve nakliye bedeli olarak faturalandırmıştır ( ... İnşaat mevzuata göre akaryakıt dağıtım lisansına sahip olmadığından müvekkilim firmaya akaryakıt faturası kesememiştir.) ...

İnşaatın, müvekkilim firmaya gönderdiği hesap ekstresi dilekçemiz ekinde sunulmuştur.(Ek-2) Davacı tarafın kullandığı akaryakıt giderleri dahil, ... İnşaatın müvekkilim firmaya kestiği kısmi malzemeli serme, sulama, sıkıştırma yapılması faturaları ekte sunulmuştur. Davacı tarafın, ... İnşaattan mazot almadığı yönünde iddiası varsa, söz konusu işte kullandığı yakıtı nereden nasıl tedarik ettiğini belgeleriyle ispatlaması gerektiğini, davacının ...

TL ödeme aldığını, başka ödeme almadığını, kendisi adına yapılan ödemeleri bilip de bilmezden gelerek, icra takibi yapması kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, Müvekkili firmaca, SGK primi ile kesintileri için ... TL, işçi maaşlarının ödemeleri için ... TL, akaryakıt ödemeleri için ... TL, eksik imalatların yapımı için ... TL olmak üzere toplamda ... TL ödeme yaptığını, yapılan ödeme ... TL - ... TL hakediş tutarı = - ... TL Sonuç olarak davacı tarafın müvekkilim firmaya ...

TL borcu olduğunu, davacının müvekkilim firmaya takip başlattığı, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasına başka borçlarından dolayı icra ekleme yazısı gelmektedir. Müvekkilim firma, davacı tarafın borca batık olduğunu bildiği ve boşa uğraşmak istemediği için, ...

TL alacağının tahsili için davacı tarafa karşı herhangi bir yasal işlem girişiminde bulunmak istemediğini, davacının kendi eylemleri neticesinde kanunen alması gerekmeyen meblağı talep ederek haksız olarak takip başlattığı ve itiraz üzerine iş bu davayı ikame ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı ile anlaşması doğrultusunda asfalt işini eksiksiz yapıp yapmadığı, hak edişlerden kesinti yapılıp yapılmayacağı ve sonuç olarak bu noktada davacının alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava, fatura alacağına dayalı olarak yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamı dikkate alındığında, taraflar arasında 6098 Sayılı TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Davalı tarafından icra müdürlüğüne yapılan itirazda sadece borca itiraz edilmiş, yetkiye itiraz edilmemiş, cevap dilekçesinde ise hem icra dairesinin hem de mahkememizin yetkisine itiraz edilerek davanın reddi talep edilmiştir.

İtirazın iptali davasında, icra dairesinin yetkisine itiraz bulunduğu takdirde mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenip, yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı takdirde dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi, icra dairesinin yetkili olduğunun kabul edilmesi halinde ise, mahkemenin kendi yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. (Yargıtay 19 HD.'nin 2016/14181-2017/1907 EK sayılı kararı bu yöndedir).

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu nun 27.05.2021 tarih 2017/(19)11-889 Esas 2021/622 Karar "....Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır.

16. Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.11.2013 tarihli ve 2013/13-372 E., 2013/1606 K. sayılı kararı).

17. İİK’nın 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir.

18. HMK’nın 6. maddesine göre, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

19. Aynı Kanun’un “Sözleşmelerden doğan davalarda yetki” başlıklı 10. maddesinde ise, sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmıştır.

20. İcra takibinin yapıldığı ve eldeki davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan TBK’nın 89. maddesinde ise borcun ifa edileceği yer düzenlenmiştir. Buna göre;

“Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,

3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.

Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir”.

HMK’daki yetki kuralları ilamsız icra takiplerinde kıyasen uygulanır. İtirazın iptali davalarında icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlar da öncelikle incelenmelidir. HMK’nın 6. maddesine göre ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi iken, sözleşmeden doğan para borçlarının takibi için başlatılan takipte sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda sözleşmede aksine bir şart konulmamış ise para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden, ifa yeri de alacaklının yerleşim yeri olacaktır. Böyle bir durumda alacaklı kendi yerleşim yerinde bulunan icra dairesinde de takip yapabilecektir..." şeklinde belirtilmiştir.

Dava konusu somut olayda yukarıda belirtilen emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede, takibin eser sözleşmesine dayalı para borcuna ilişkin faturaya dayalı olduğu, icra dairesine yapılan itirazda icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi nedeniyle artık icra dairesinin yetkili hale geldiği, mahkememizin yetkisi yönünden yapılan incelemede; alacaklı davacının yerleşim yerinin/şirket merkezinin ... olması, davalının yerleşim yerinin/şirket merkezinin ... olması ve işin görüldüğü yerin de ... olması nedeniyle, eldeki davada mahkememizin yetkisinin bulunmadığı kabul edilmiştir.

Davalının cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü yetki itirazında, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu ileri sürmesi hususları nazara alınarak mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın talep halinde yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır