Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/67 K.2026/163

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil dava dışı ... Bankasından Ticari taksitli Kredi ve KMH borcu bulunmadığını, borcunun bir kısmını ödeyemediğini, ve Antalya Genel İcra Dairesi .../... E.Sayılı dosyası ile asıl alacak ... TL ile takip başlattığını, Yıllık % 30,24 ve % 36,36 faiz talep edildiğini, dava Tarihi itibari ile ... TL borçlu bulunmadığını, Dava dışı ... Bankası alacağını ... ...

A.Ş'ye temlik ettiğini, müvekkile yapılan takipte muacceliyet ihtarnamesi usulüne uygun yapılmadığını ve müvekkile tebliğ edilmediğini, asıl alacağa , işlemiş faizleride ekleyerek takip başlatılmış olup asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden, icra dosyasından dava Tarihi itibari ile dosya kapak hesabı alınarak Yargıtay Kararları dikkate alınarak konusunda uzman bir bilirkişi incelenmesi ile dava tarihi itibari ile borçlu olmadığı miktarın tespitini, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı-borçlu, Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas (Kapatılan: Antalya ... İcra Md. .../...) Sayılı dosyasında 5464 Sayılı Kanun 26/2. maddesi gereği değişen oranlarda faiz istenmesi gerekirken sabit faiz talep edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmediği iddiası ile menfi tespit davası haksız ve hukuka aykırı işbu davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini, menfi tesit davasına konu olan Antalya Genel İcra Dairesi .../...

Esas (Kapatılan: Antalya ... İcra Md. .../...) Sayılı dosyasının dayanağı; davacı/borçlunun temlik eden ... ... A.Ş.'den kullanmış olduğu Ticari Taksitli Kredi ve Kredili Mevduat Hesabına dayandığı belirtilmişse de; ilgili sözleşmelere ilişkin bilgi ve belgelerin temlik eden banka kayıtlarında yer alması nedeniyle takiplere konu edilen kredi evraklarının temlik eden ... ...

A.Ş.'ye müzekkere yazılmasını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinde fazla talep edilen faiz oranı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti isteminden kaynaklanmaktadır.

Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.

Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır.Diğer bir deyişle kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir.Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer.

Davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, başka bir deyişle bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer ((HMK) m. 190. (TMK) m.6).

Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı temlik eden banka tarafından dosyamız davacısı aleyhine kredi borcu nedeniyle toplamı ... TL alacak için takip başlatıldığı, ... dava tarihi itibariyle kapak hesabında ...-TL takipte kesinleşen miktarı, ...-TL toplam faiz, tahsil harcı, başvurma harcı, vekalet ücreti, masraf toplamı olmak üzere bakiye borç miktarının ...-TL olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların sunduğu delil ve dayanakları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması yönünde ara karar oluşturulmuş, Mahkememizce alınan ... tarihli bilirkişi kök raporu, ..., ... tarihli bilirkişi ek raporu denetime ve hükme elverişli görülerek raporda varılan tespitler HMK 282. maddesi uyarınca Mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesiyle; ...-TL fazlaya dair açmış olduğu davayı bilirkişi raporu doğrultusunda ...-TL olarak ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamıyla; dava dışı ... ... ve dava dışı temlik eden banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşmeyi kefaleten imzaladığı, borçluların borcunu ödenmemesi üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, iş bu dosyaya davalı banka tarafından fazla faiz uygulandığı gerekçesiyle mahkememizde menfi tespit davası açıldığı; icra takip dosyasında takip başlatıldığı, bilirkişi raporuyla da sabit olmak üzere, temerrüt faizi tespitinde TC Merkez Bankasına bildirilen faizlerin değil, kredi hesaplarına fiilen yürütülen faizlerin esas alınacağı, bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilere fiilen uygulanan en yüksek faizin baz alınarak temerrüt faizinin belirlenmesi hususunun açıkça yer aldığı,

buna istinaden Bankanın fiilen uyguladığı %18 akdi faiz oranına %30 ilave edilerek bulunacak %23,40 temerrüt faiz oranı ile hesaplama yapılması gerektiği, borcun tahsili için başlatılan Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasında dava tarihinde banka alacağının; ... TL anapara, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV toplamı ...

TL olması gerektiği, ancak icra dosya hesabında hesaplanan faizli borç miktarının ...-TL olduğu, bu durumda fazla hesaplandığı, bu miktarın davacıdan tahsil edilemeyeceği anlaşılmakla davacı tarafça ıslah edilen ... TL üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır