Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/697 K.2025/245

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin davalıya ... TL bedelli teminat senedi verdiğini, buna ilişkin de davalının eşinden teminat senedi olduğuna ilişkin yazılı belge aldığını, ancak şuan evini taşımış olduğundan belgeyi şimdilik bulamadığını, teminat senedine istinaden müvekkil adına Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı müvekkilden taşınmaz tarlaya ilişkin alacağı varsa dahi bunu mahkemelerde dava açarak haklılığını ispat etmesi gerekirken müvekkilin kendisine karşı iyi niyetli olarak arsa karşılığında vermiş olduğu teminat senedini takibe koyarak kötü niyetli olduğunu belirttiğini, zaten müvekkilin teminat senedini davalının almış olduğu arsanın tekrar müvekkile satışı için verilmiş olup, ancak müvekkile ne arsayı iade ettiğini, ne de teminat senedini verdiğini, müvekkil ve davalı arasında herhangi bir alacak ve verecek veya ticari bir ilişki yapılmadığını,

senedin kaynağı davalının müvekkil emlakçı olduğundan almış olduğu tarlaya ilişkin vermiş olduğu teminat senedi olup kötü niyetli yapılan takibin iptaline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedi çek nedenli borçlu olunmadığı iddiasına ilişkindir.

Önemle söylemek gerekir ki. Dava konusu hakkın ve buna karşı yapılan savunmanın dayandığı vakıaların var olup olmadıkları hakkında mahkemeye kanaat verilmesi işlemine ispat denir. İspat yükü ise,bir olayın gerçekleşmiş olup olmadığının anlaşılamaması, yani olayın ispatsız kalması yüzünden yargıcın aleyhte bir kararıyla karşılaşmak tehlikesidir(YILMAZ,Ejder. İspat Yükü, 1980, s. 3).

Kendisine ispat yükü düşen taraf için ispat yükü bir yükümlülük değil(mükellefiyet), yüktür(külfettir). İspat konusu, 6100 sayılı kanunun ise 187 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İspat konusunda yapılan bu genel açıklamalardan tekrar sonra dosyaya dönüldüğünde. Hukukumuzda, senet delilinin uygulanma alanı oldukça geniştir çünkü hukukumuzda, hukuki işlemler için "senetle ispat" kuralı mevcuttur.

Esasen, "senetle ispat kuralı" kavramı yerine "kesin delille ispat" kuralı denilmesi daha doğrudur. Çünkü, senetle ispatı zorunlu olan bir hukuki işlem, diğer kesin delillerle de (ikrar, yemin, kesin hüküm) ispat edilebilir. Senetle ispat zorunluluğu, "tanıkla ispat yasağı" olarak da ifade edilmesine rağmen, bunun da esasen "takdiri delille ispat yasağı" olarak belirtilmesi daha uygundur. Senetle ispat kuralı, kendisini iki temel durumda gösterir. Bunlardan birincisi olarak.

Belli bir meblağı aşan hukuki kural olarak yalnız senetle ispat olunur.

Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri kanunla belirlenen miktarı geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir Senetle ispat kuralının kendisini gösterdiği ikinci durum ise, senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler kanunda belirtilen miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz olmasıdır.

Somut dava da, esasen senetle ispat kuralına tabidir. Davacı taraf aşamalarda senetten dolayı borçlu olmadığını ileri sürmüştür ve iddiasını kesin delille ispat külfeti altındadır. Delillerinde, tanık delili mevcuttur ancak açık bir muvafakat olmadığından tanık dinlenmesi usulen mümkün değildir. Ödemeyi ispat külfeti de bunu ileri süren üzerindedir. Takip alacaklısına ödemeyi gösterir bir delil de dosyada yoktur.

İş bu dosyada da davacı taraf, davalının hakkı olmadığı halde takip yaptığını, borcun yasal unsurlarının olmadığını, borcun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürmüş ise de değinildiği üzere bu iddiaların da kesin delille ispatlanması gerekir. Senetle ispat kuralının istisnasını oluşturan bir hukuki durum da somut olayda mevcut değildir. Davacı taraf, bu haliyle, dosya kapsamına göre iddiasını ispat edememiştir.

İspat yükü altında bulunan tarafın başvurabileceği delillerden biri de yemin delilidir. Davacı vekilinin yemin metnini hazırlayıp mahkememize sunduğu, davalı adına yemin metni içerir meşruhatlı davetiyenin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının ... tarihli duruşmada yemini eda ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, kesin delille ispat kuralı, yukarıdaki açıklamalar ışığında, takibin haksızlığı ispatlamadığından, davacının diğer alacak talepleri de bu temele dayandığından bir bütün olarak ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır