Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/718 K.2025/646

Mahkememizde görülmekte bulunan Antalya ... Tüketici Mahkemesinin .../... Esas ve .../... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik ile mahkememize yukarıda yazılı esasa tevzi olunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin dava dışı ... ... dan Kredi kullandığını, kredi borcunun bir kısmını ödemiş kalan borcunu ödeyemediğinden takibe düştüğünü, dava dışı bankanın takip tarihinde işlemiş faizleride ana paraya ekleyerek müvekkili adına Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. sayılı dosyası ile asıl alacak ... TL ile takip başlatmış ve Yıllık % 36,36 Faiz uyguladığını, dava tarihi itibari ile müvekkilinin ...

TL borçlu bulunduğunu, dava dışı ... alacağını ...'ye Temlik ettiğini, müvekkilime haksız işletilen akdi ve temerrüt faizlerinin yasal hesaplanarak dava tarihi itibari ile şimdilik fazlaya dair haklarımız saklı kalması kaydıyla ... TL borçlu olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespitiyle yasal sınıra çekilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın takipte borçlu bulunmadığının tespitini talep etmekte olduğu icra takip dosyası alacağı, alacağını müvekkili şirkete devir ve temlik eden dava dışı ... A.Ş. İle ... ... Şirketi arasında münakit genel kredi sözleşmelerinden kaynaklandığını, davacı ... ise bahse konu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış bulunduğunu, bilindiği üzere T.T.K.'nun 4. Maddesi uyarınca Bankalar ile imzalanan genel kredi sözleşmesinden doğan alacaklardan kaynaklanan işlem mutlak ticari işlerden sayılmış olup, işbu davaya bakmakla görevli Mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinde fazla talep edilen faiz oranı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti isteminden kaynaklanmaktadır.

Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.

Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır.Diğer bir deyişle kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir.Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer.

Davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, başka bir deyişle bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer ((HMK) m. 190. (TMK) m.6).

Tarafların sunduğu delil ve dayanakları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması yönünde ara karar oluşturulmuş, Mahkememizce alınan ... tarihli bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli görülerek raporda varılan tespitler HMK 282. maddesi uyarınca Mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesiyle; ...-TL fazlaya dair açmış olduğu davayı bilirkişi raporu doğrultusunda ...-TL olarak ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamıyla; alacağını temlik eden dava dışı ... ile ... ... Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefalet sıfatıyla imzasının bulunduğu, banka tarafından borçluya kredi kullandırıldığı, borçlunun borcunu ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, iş bu dosyaya alacağını temlik eden dava dışı banka tarafından fazla faiz uygulandığı gerekçesiyle mahkememizde menfi tespit davası açıldığı; icra takip dosyasında takip başlatıldığı, bilirkişi raporuyla da sabit olmak üzere, temerrüt faizi tespitinde TC Merkez Bankasına bildirilen faizlerin değil, kredi hesaplarına fiilen yürütülen faizlerin esas alınacağı, bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilere fiilen uygulanan en yüksek faizin baz alınarak temerrüt faizinin belirlenmesi hususunun açıkça yer aldığı, krediye fiilen uygulanan akdi faiz esas alınarak,

sözleşme uyarınca akdi faizin %50 fazlası üzerinden temerrüt faizi işletileceği, buna istinaden Bankanın fiilen uyguladığı %4,50 akdi faiz oranına %50 ilave edilerek bulunacak %6,75 temerrüt faiz oranı ile hesaplama yapılması gerektiği, borcun tahsili için başlatılan Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasında dava tarihinde banka alacağının;

... TL anapara, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV toplamı ... TL olması gerektiği, ancak icra dosya hesabında ... hesap tarihi itibariyle hesaplanan faizli borç miktarının ...-TL olduğu, bu durumda ...-TL fazla hesaplandığı, bu miktarın davacıdan tahsil edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır