Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/774 K.2024/611

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Davalı ... tarafından, müvekkili aleyhine ... şubesine ait ... Seri Nolu ... keşide tarihli ... TL tutarlı çek ve ... şubesine ait ... seri nolu ... keşide tarihli ... TL tutarlı çeke ilişkin borçla alakalı Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ayrıca, Antalya ... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... E. Ve Antalya ... İcra Ceza Mahkemesi'nin ...

E Sayılı dosyasında müvekkilinin karşılıksız çek düzenleme suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, söz konusu çekteki imza müvekkile ait olmayıp müvekkilinin, habersiz düzenlenen çek kaynaklı borca ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, verilen mahkumiyet kararı ve müvekkili aleyhine girişilen icra takibinin müvekkilini mağdur ettiğini, ... Mah. ... Cad. ... Apt.

No:.. adresinde bulunan ... adlı işyerinin müvekkile ait olduğunu, müvekkilin bu işyerinin çalıştırılması ve işlerinin yürütülmesi için ...’ya vekalet verdiğini (T.C. Antalya ...

Noterliği ... tarih ... yevmiye no.lu vekaletname ) bu vekaletnamede “ ÇEK HARİÇ kambiyo senetlerini düzenlemeye” ibaresi yer aldığını, yani müvekkilinin ...’ya çek düzenleme yetkisi vermediğini, müvekkilinin çeklerle alakalı olarak ...'ya vekaletnamede verdiği yetki, çek hesabı açılması ve çek defteri alınmasına ilişkin olduğunu, ...'nın düzenlenen vekaletnameye göre çek düzenleme yetkisi kesinlikle olmadığını, ancak ...'nın, müvekkil adına icra takibi konusu çek de dahil olmak üzere yetkisiz olarak birçok çek düzenlediğini, çek düzenleme yetkisi açıkça vekaletname kapsamı dışında tutulduğundan,

müvekkil adına ... tarafından düzenlenen çeklerle ilgili, müvekkilin hiçbir hukuki ve cezai sorumluluğu bulunmadığını, ...'nın ... tarihinde yazıp imzaladığı belgede işbu dava konusu takibe konu çek de dahil olmak üzere, çekleri müvekkil ...’nın bilgisi olmadan kendisinin düzenlediğini, imzaların kendisine ait olduğunu, oluşabilecek bütün sorumluluğun kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, bu belgeden de anlaşılacağı üzere icra takibi konusu çekteki imza müvekkile ait olmadığını, müvekkilin bilgisi dışında ... tarafından düzenlenip imzalandığını,

...'nın imza yetkisi olmadığı halde çekleri kendisinin düzenleyip imzaladığını ve tüm sorumluluğun kendisinde olduğunu açıkça kabul ettiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4396 E., 2021/3198 K., 01.04.2021 tarihli güncel kararında;

ticari nitelikteki menfi tespit davaları öncesinde arabulucuya başvurunun dava şartına tabi olmadığını vurguladığını, bu sebeplerden ötürü, işbu davayı açmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığını, bu nedenlerle takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilin çekten dolayı başlatılan takip kaynaklı borçlu olmadığının tespit edilmesi için mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu beyan ederek menfi tespit talebinde bulunmuştur.

Dava, menfi tespit davasıdır.

Dava dilekçesinde de bahsedildiği üzere, Yargıtay 19. HD., 2020/237 Esas, 2020/805 Karar sayılı, 04.06.2020 Tarihli, "Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine Yönelik" vermiş olduğu ilamında; ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığına ve arabulucuya gidilmiş olmasının bir dava şartı olmadığına karar verilmiştir.(Benzer yönde Yargıtay 11. HD., 2020/4396 E, 2021/3198 K; 2020/6050 E, 2021/4519 K)

Ancak, 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereği Ticari davalardan, konusu bir miktar para olan itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında arabuluculuğun zorunlu dava şartı olduğu hüküm altına alınmıştır.

6102 sayılı kanun m. 5/A maddesi;

"(1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.

" şeklindedir.

Bu şekilde ticari nitelikteki menfi tespit davası zorunlu arabuluculuk kurumuna tabi olduğu yasal dayanağa kavuştuğundan, dava dilekçesinde de geçen yukarıda da belirtilen aksini belirtir Yargıtay kararlarının hukuken geçerliliği kalmamıştır.

Dava dilekçesinde de açıkça bahsedildiği üzere, davacı taraf zorunlu arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğinden, davanın usulden reddi gerekmiştir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/5065 esas, 2015/6407 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere. HMK'nın 115/1 maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar, dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü içermektedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.12.2013 tarih, 4-2247 Esas, 1667 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, taraf teşkili yapılmadan, tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından, davanın usulden reddedilmesinde HMK'nın 30. maddesine göre de bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiştir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 26.05.2015 tarih ve 2014/7272 E., 2015/3936 K. sayılı ilamında da, HMK'nın 30. ve 115/1. madde hükmü uyarınca, davanın her aşamasında, somut olayda henüz taraf teşkili yapılmadan da tensip aşamasında HMK'nın 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilebileceği belirtilmiştir. Bu nedenle mahkememizce taraf teşkili sağlanmadan usulden ret kararı verilmiştir.

HÜKÜM/Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın USULDEN REDDİNE,

2-Davacı tarafça yatırılan ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

3-Hükmün niteliği düşünülerek, alınması gerekli maktu karar harcı ... TL'nin, davacının yatırdığı ... TL'den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan miktarın karar kesinleşiğinde istek halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır