Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/79 K.2025/343

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı banka müvekkilin murisinin Ticari hesabından gecikme masraf tahsilatı adı altında 2014 Yılından 2021 Yılına kadar Toplam ...

TL kesinti yapıldığını, ancak davalı banka Gecikme Masraf Tahsilatı adı altında ne noterden , ne postaneden herhangi bir üçüncü kişilere masraf ödemesi yapmadığını, sadece müvekkilin murisinin kredi taksitini geciktirmesinden dolayı tek taraflı kesintiler yaptığını, yine davalı banka müvekkilin murisinin hesabından 2020 Yılında Toplam ...

TL KMH Kullandırım Masrafı adı altında kesinti yaptığını, yine davalı banka müvekkilin murisinin hesabından Hesap Özet Ücreti ( Ekstre Ücreti) adı altında Toplam ...

TL kesinti yapıldığını, ancak davalı banka Hesap Özet Ücreti ( Ekstre) ücreti adı altında ne noterden , ne postaneden herhangi bir üçüncü kişilere masraf ödemesi yapmadığını, sadece müvekkilin murisinin kredi taksitini geciktirmesinden dolayı tek taraflı kesintiler yaptığını, davalı banka yine müvekkilin murisinin hesabından ... Tarihinde ... TL , ... Tarihinde ... TL Toplam ...

TL Dönemsel Hizmet Komisyonu adı altında kesinti yaptığını, müvekilin murisi bu tarihlerde hiçbir kredi kullanmadığını, ayrıca sözleşmede böyle bir kesinti yapılabileceğine ilişkin hiçbir hükümde bulunmamakta olup müvekkillede herhangi bir miktar ve oran konusunda da anlaşma yapılmadığını, yine davalı banka müvekkilin murisinin hesabından ... Tarihinde ... TL Vade Uzatma Masrafı adı altında kesinti yaptığını, bu kesintinin ...

TL'sini tekrar iade ettiğini, davalı banka yine müvekkilin murisinin hesabından ... Tarihinde ... TL Limit Tahsis Ücreti adı altında kesinti yaptığını bu kesintinin ... TL'sini iade ettiğini, davalı banka yine müvekkilin murisinin hesabından Limit Revize Ücreti adı altında ... Tarihinde ... TL , ... Tarihinde ... TL kesinti yaptığını ,... Tarihindeki kesintinin ... TL'sini iade ettiğini, davalı banka yine müvekkilin murisinin kullanmış olduğu ... tarihinde kullanmış olduğu ...

TL krediden % 11 civarı ... TL Dosya Masrafı kesintisi yaptığını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekelat ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil banka ile ... tarihinde ... TL limitli genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davacı işbu Genel Kredi Sözleşmelerini imzalamadan önce ... tarihli Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formunu (SÖBF) okuyup, imzaladıktan sonra genel kredi sözleşmelerini imzaladığını, davacının SÖBF okuyup şartları kabul ederek imzalamış ve bu formun ... tarihinde bir nüshasını elden teslim aldığını, ... tarihinde de tüm şartları kabul ederek Genel Kredi Sözleşmesini imzaladığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı bankanın davacıdan yapılan kesintilerin isteminden kaynaklanmaktadır. Tarafların sunduğu delil ve dayanakları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması yönünde ara karar oluşturulmuş, Mahkememizce alınan ... tarihli bilirkişi kök raporu denetime ve hükme elverişli görülerek raporda varılan tespitler HMK 282. maddesi uyarınca Mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesiyle; ...-TL fazlaya dair açmış olduğu davayı bilirkişi raporu doğrultusunda toplam ... TL olarak ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamıyla; davalı ile davacının murisi arasında ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi Bilgilendirme Formu, ... tarihli ... TL’lik Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi ve KMH’tan Tahsilat Onay Formu, ... tarihli ...

Kart Başvuru Formu ve Sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafça, yapılan kesintilerin genel işlem koşullarına aykırılık nedeniyle mahkememizce alacak davası açıldığı; bilirkişi raporuyla da sabit olmak üzere, davacıya iadesi gereken dava konusu ücretlere ilişkin olarak belirlenen tutarların ... TL gecikme masraf tahsilatı, ... TL KMH kullandırım masrafı, ... TL hesap özet (ekstre ücreti), ... TL dönemsel hizmet komisyonu, ... TL dosya masrafı olmak üzere toplam ...

TL şeklinde olduğu, 2014-2019 döneminde KMH, çek karnesi, business kart ve taksitli krediler kullandığı görülen murisin ticari hesabından Genel Limit Tahsis Masrafı, Genel Kredi Vadesi Uzatma Masrafı ve Genel Limit Revize Masrafı olarak tahsil edilen tutarın davacıya iadesini gerektiren bir husus bulunmadığı görülmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır