Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/809 K.2026/424

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Gereği Düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasındaki ticari ilişkiye göre davacının, davalıdan fatura ve cari hesap alacağı gereği alacaklı durumda olduğunu, fakat alacaklı oldukları miktarın davalı taraftan müteaddit defalar talep edilmiş ise de davalı tarafın davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını, Antalya ... .Noterliği'nin .... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtar edilmiş ise de buna da olumlu yanıt alınmadığını, davacının servis, bakım, onarım hizmeti vermekte olup, davalı şirkete faturalarda yazılı araçların tamir, bakım ve servis hizmetlerini verdiğini,

bunun karşılığı olarak davaya konu dayanak e-faturalar kesilerek davalı tarafa teslim edildiğini, teslim alınan e -faturalara şimdiye değin hiçbir itirazda bulunulmadığı gibi, faturaların da iade de edilmediğini, davalı tarafın borca itirazında ticari ilişki yoktur demediğini, borcum yoktur iddiasında bulunduğunu, fakat buna ilişkin resmi belge ya da banka dekontu da sunmadığını ve ödeme def'ini yazılı belgeye dayandırmadığını, ... tarihli mutabakatname incelendiği taktirde davalının o tarih itibari ile ...

TL borcu olduğunu ıslak imzalı olarak açıkça kabul ettiğinin ortada olduğunu, buna rağmen kötü niyetli davalı süreci uzatmak adına Antalya ... .Asliye Ticaret Mahkemesi .../...

D.İŞ sayılı dosyasından alınan ihtiyati hacze dahi itiraz ettiğini, bu itirazın reddolduğunu, bu dosyaya da birtakım beyan ve delillerin sunulduğunu, gelinen noktada tarafların ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelendiği takdirde vekil edenin davalıdan alacaklı olduğunun görüleceğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanını kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline takibin devamına, davalının takip konusu borcu takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ödemesine, davalının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... .... ... Ltd. Şti ile ... ... ...

Limited Şirketi arasında davacı şirkete ait araçların bakım ve onarım işlemlerinin yaptırılması için sözlü bir anlaşma yapıldığını, buna göre, davacı şirkete ait araçların hasara uğraması ya da bakıma ihtiyaç duyması halinde davalı şirket yetkili servise aracı götürüp tüm işlemleri eksiksiz şekilde yaptıracağını, devam eden süreçte davacı şirket tarafından ayıplı ve eksik hizmet verildiğinin tespit edilmiş olup bu hususun davacı şirkete bildirilmesine rağmen yapılmayan işlerin yapılmış gibi gösterilmek suretiyle ve ayıplar giderilmeden fatura tanzim edildiğini,

gelinen aşamada davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine düzenlenmiş faturaların ödenmediği iddiasıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... /...

E. sayısı ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında yazılı bir sözleşme mevcut olmadığını, bu kapsamda ödeme rakamları ve ödeme tarihlerine ilişkin açıklamaların mesnetsiz olduğunu ve takibe konu alacağın likit olmadığını, fatura içeriğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı şirket tarafından vadesi gelmemiş faturaların dahi ödenmesi talep edilmekte olup bu talebin hukuka aykırı olduğunu, vadesi gelmeyen faturanın ödenmesi talebinin hukuka, ahlaka ve ticari teamüllere aykırı olduğunu,

davalı şirketin vade gelmeden ödenmeyeceğini bilmemesinin dahi basiretli bir iş insanı gibi hareket etmediği gösterdiğini beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun davetiyelerin tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 16/10/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi ile "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiş özel bir eda davasıdır. İtirazın iptali davasının dinlenmesi için; ilamsız icra takibinin olması, takip talebine yönelik süresinde yapılan geçerli bir itirazın bulunması, bu itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde davanın açılması, itirazın İcra Mahkemesince kaldırılmamış olması gerekmektedir.

İtirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacıdadır. Davacı alacaklı olduğunu ispatla yükümlüdür. Bu ispat yükü HMK'daki delillerle ispatlanmalıdır. Davacı iddiasını ispatladıktan sonra davalı, borçlu olmadığını veya borcu ödediğini ispatla mükelleftir. Gerekli şartların bulunmaması veya davacının iddiasını ispatlayamaması halinde davanın reddine; şartların bulunması ve davanın ispatı halinde davanın kabulüne karar verilir.

Davanın reddi halinde borçlunun (davalının), davanın kabulü halinde ise alacaklının (davacının) talebi üzerine tazminata hükmedilir. Borçlu lehine tazminata hükmetmek için; talebin bulunması, davacının takipte haksız ve kötü niyetli olması gerekmektedir. Alacaklı lehine tazminata hükmetmek için; talebin bulunması, itirazın haksız, alacağın ise likit olması gerekir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... ... Limited Şirketi olduğu, borçlunun ... ... ... Limited Şirketi -olup borçlu tarafından itiraz edildiği, durdurma kararının davacıya tebliğ edilmediğiği, davanın ... tarihinde açılarak İİK nun 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce her iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde ilişkin tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümü amacıyla SMMM bilirkişi vasıtasıyla tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla inceleme yapılmış olup ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;Tarafların defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda, defter kayıtlarındaki bakiye tutarlarının davacı

ve davalı şirket kayıtlarıyla örtüştüğü,

Davacı ve Davalı Şirketlerin defter kayıtları ve dava dosyasında görülen Cari Hesap Mutabakat

Formunun da incelenmesi neticesinde; Takdir Sayın Mahkemede olmak üzere; Davacı şirketin,

Davalı şirketten ... tarihi itibariyle ... TL tutarında alacağının bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.19. HD. 2015/12329 Esas-2016/6138 Karar ve 2014/11846 Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.)

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; taraflara ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmiş olup tarafların ticari defterlerini sunduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, takibe konu edime konu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve faturaya konu işin yapıldığı, dosya kapsamında aldırılan gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilerek ispat ile yükümlü olan davacının davasını usulüne uygun düzenlenmiş defter kayıtları kapsamında ispat ettiği,

bu haliyle davalı tarafın takibe konu alacağı ödemediği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava fatura alacağından kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olup alacağın davalı yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir yani likit alacak niteliğinde olduğu gözetilerek davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (YHGK.'nun 14.07.2010 gün ve 19-376 Esas 397 Karar sayılı ilamı)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır