Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/828 K.2025/150

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyasına konu dava konusu olan ... tarih, ... numaralı ... hazır beton açıklamalı ... M3 toplam kdv dahil ... TL olan faturayı kestiğini, bu faturaya iş ise aynı inşaatın1.

Kat temel yükseltme perdesi betonu, 1. Kat betonu, temel betonu (70 cm yer altı) ücreti olduğunu, davalı taraf tamamen kötü ve art niyetli olarak müvekkilin işine ve emeğine itiraz ettiğini, amacı davacıya zor duruşma düşürmek olduğunu, davacı şirket alacağını alamadığı için zor zamanlar geçirdiğini, işçilerinin parasını ödeyemez hale geldiğini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurdukları ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında müvekkile ödeme/icra emri tebliğ edildiğni, işbu ödeme/icra emrine müvekkil tarafından yasal süresi içerisinde itirazda bulunulduğunu, yapılan itiraz üzerine Antalya Genel icra Dairesinin .../...

Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinın durduğunu, davaya konu faturaların müvekkile tebliğ edilmediğini, davaya konu faturaların usulsüz kesildiğini, bu konuda maliyeye gerekli şikayetlerin yapıldığını, kesilen bu faturaların dayanak olduğu herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, müvekkil ... ile davacı şirket hiçbir şekilde bir mal veya bir hizmet alımı konusunda anlaşmadığını, kesilen bu faturaların dayanak olduğu herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, davacı şirket ile aynı gün fatura kesen ve yine aynı gün kestiği bu faturaları dava konusu yapan ..., davacı şirket yetkilisi ...'yle birlikte hareket ettiğini,

kaldı ki müvekkil ..., kendisine ait taşınmazda bulunan karkas binanın 1. Katına ilişkin inşaat işlerini dava dışı yüklenici ...'ya yaptırdığını, davacı şirket ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, bu taşeron sözleşmesinin yanı sıra, taşeronun inşaat işlerini tamamlandığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı olarak yapılan alacak istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nın 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. HMK.'nın 1 maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re'sen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde, HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca; davanın usulden reddine, karar verilir.

Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.

Her ne kadar dava Mahkememizde açılmış ise de; davalının tacir olup olmadığına dair araştırma yapılmış, gelen bilgi ve belgelerden ticari işletme kaydı bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı açtığı dava ile, davalıya ait arsasında bir takım inşaat işleri yaptığını, ancak bedelinin ödenmediğini bu sebeple takip yaptığını ileri sürdüğü, bu iddiaya göre davacı yüklenici, davalı ise iş sahibi tüketici konumundadır. Uyuşmazlık TTK 4. maddesinde sayılan sözleşmeler arasında düzenlenmemesine göre mutlak ticari dava niteliği bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın mutlak ticari davalar arasında sayılmadığı, tarafların "tacir" niteliği bulunmadığından mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Antalya Tüketici Mahkemeleri olduğuna dair aşağıda şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır