Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/837 K.2024/686

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davalı borçlunun Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına itirazda bulunduğu, itirazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride arttırılmak kaydıyla ... TL için iptaline ve takibin devamına yasal dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine, davalı borçlunun Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride arttırılmak kaydıyla şimdilik ... TL için iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalının yasal dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle takip konusu tutarın %20’si kadar icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili beyanında: " Dava dilekçemi tekrar ederim, aracın çalışamadığı gün üzerinden bedelin hesaplanmasını ve davanın bu miktar üzerinden kabul edilmesini talep ederiz " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili beyanında " Cevap dilekçemi tekrar ederim, müvekkil şirket tacirdir, davacının aracı ticari niteliktedir, mahkemeden öncelikle görev yönünden karar verilmesini talep ediyoruz, davacı tarafın taleple bağlılık ilkesini zedelediğini, ... TL'lik bir dava açtığını görüyoruz, bu yönde itirazımız vardır, gelen cevaplardan aracın daha önceden 8 kazaya karıştığı görülmektedir, bilirkişilerce inceleme yapılırken bu hususun da gözetilmesini talep ederiz " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybı istemine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf, ... tarihli kazada davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle, kazadan dolayı aracını kullanamadığı süre boyunca kar kaybına uğradığını, ticari zararının davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini iddia etmektedir.

Davalı taraf davanın reddini savunmaktadır.

Dava ilk olarak Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. sayılı dosyasında ikame edilmiştir. Öninceleme celsesinde ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ve karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir.

01/01/2019 tarihinden itibaren açılan davalarda geçerli olmak üzere 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5.maddesinden sonra gelmek üzere MADDE 5/A “(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren 6 hafta içinde sonuçlandırır, bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla 2 hafta uzatılabilir." düzenlemesi getirilmiştir.

7155 Sayılı Kanun 23.Maddesi ile 6325 Sayılı Kanuna 4.bölümden sonra gelmek üzere "dava şartı olarak arabuluculuk başlığıyla" 5.bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiştir, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir.

"Dava şartı olarak arabuluculuk "

MADDE 18/A -(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecini aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verir..." düzenlemesi getirilmiştir.

Yukarıda belirtilen kanun maddeleri kapsamında yapılan değerlendirmede; ... tarihinde açılan alacak davasında 7155 Sayılı Kanun gereği arabuluculuğa başvuru dava şartı olup dava dilekçesi ekinde davacı tarafın arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklemediği, bu haliyle davadan evvel davacı tarafın arabuluculuk yoluna başvuru koşulunu yerine getirmediği,

görevsizlik kararı öncesi dosyada görevsizlik kararı verildikten itibaren Mahkememizce ele alınıncaya kadar geçen sürede bir başvuru yapılmadığı dikkate alındığında ilgili Kanun 18/A maddesi gereğince davacı tarafa son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye ibraz edilmesi yönünde ayrıca ihtarname tanzim edilmeksizin dava tarihi olan ... tarihinden önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır