Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/84 K.2026/294

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekilinin Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ... tarihinde, ...

Ltd Şti bünyesindeki 4000 adet hissesinden 3960 adetini dava dışı ... ... , kalan 40 hisseyi yine dava dışı ... ... devrettiğini, müvekkilinin bir kısım pay sahibi olduğu şirkette hiçbir zaman şirket yetkilisi olmadığı gibi payını şirketin kuruluşundan kısa bir süre sonra devrettiğini, kuralın ortaklarının üçüncü kişilere karşı sorumlulukları sınırlı bir sorumluluk olduğunu ve sadece taahhüt ettikleri sermaye tutarı ile sınırlı olduğunu, davalılardan ... ...

Bankası A.Ş ile müvekkili arasında tanzim edilmiş bir borç ilişkisi, kredi sözleşmesi veya kefalet akdi bulunmadığını, dava dışı ... ... Ltd Şti ile davalı banka arasındaki borç ilişkisinden dolayı müvekkilinin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, ilgili borçtan dolayı tüzel kişiliğe haiz olan şirketin sorumlu olduğunu bildirerek müvekkili ... ... .... Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /...

Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... .... A.Ş vekilinin Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak olan Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosyasının devir beyanı sözleşmesi ile ... Bankasından devir ve temlik edildiğini, 2008-2019 arasında gerçekleşen şirket birleşmesi nedeniyle 2019 yılından itibaren ...

A.Ş tarafından faaliyete devam ettiğini, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun sonuçlandırılmadığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, ispat yükünün kefil olduğu yönünde ikrarda bulunan davacı tarafa ait olduğunu, takibe konu kredi evraklarının ve taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin temlik eden ... ...

Bankasından celbinin gerektiğini bildirerek öncelikle davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, haksız davanın reddi ile davacının alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyası gönderme kararı sonrası mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Antalya Genel İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden raporlar aldırılmış; raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72. maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalı banka tarafından başlatılan takipte asıl alacak ve işlemiş faiz oranın tespiti ile davacının asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden borçlu olup olmadığına ilişkindir.

Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir.

Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır. Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında tetkik merciinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini, menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler, T.C.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.03.2010 gün ve 2010/19-123 E. 2010/154 K; 07.12.2011 gün ve 2011/13-576 E. 2011/747 K sayılı kararında da vurgulanmıştır. (T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2011/19-622 esas, 2012/9karar, Tar. 18/01/2012)

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /.. Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; alacaklı-temlik eden ... ... Bankası tarafından borçlu davacı ... ... ... ve dava dışı şirket ve kişi aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, kredi taahhütnamesi /sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti açıklamaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve ... TL alacak talebinde bulunulduğu, takip dosyasının dava tarihi itibariyle kapak hesap raporunun dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır.

Banka kayıtları, kredi sözleşmesi getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın bankacı ve icra hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

Kök raporda sözleşme dosya arasında olmadığından hesaplama yapılamadığı bildirilmiştir.

Bankacı bilirkişinin... tarihli raporunda sonuç olarak; " Davacının ... takip ve .... dava tarihi itibariyle sorumluluğunun hesaplanması ve sonuç: Davacının sorumluluğu yalnızca ... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklandığından, bu kredi için hesaplama yapılacaktır.

... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...

... -... 72 günlük %23,40 akdi faiz ...

Gider vergisi ...

Masraf ...

... ... Takip tarihi itibariyle toplam ...

...-... 3829 günlük %35,10 temerrüt faizi ...

Gider vergisi ...

... Dava tarihi itibariyle toplam ...

Özetlersek dava tarihinde banka alacağı;

... TL asıl alacak,

... TL işlemiş faiz,

... TL gider vergisi ve

... TL masraf toplamı ... TL bulunmaktadır.

" şeklinde görüş belirtilmiştir.

İtirazlar değerlendirilmek üzere ek rapor alınmış ve düzenlenen ek rapor ile kök rapordaki hesaplamaların doğru olduğu tespit edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ile takip konusu kredi yönünden uygulanması gereken akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması neticesinde davacının, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... sayılı takip dosyasında dava tarihi itibariyle talep konusu asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden ... TL borçlu olmasına rağmen, takip dosyasında dava tarihi itibariyle ... TL talep edildiği anlaşılmakla, toplam ... TL borçlu olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu içeriğine göre, dava tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden ... TL borçlu olunmadığı kabul edilerek; bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulü ile davacının Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... Esas sayılı dosyasında ... TL asıl alacak ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı