Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/9 K.2024/655

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Tüketici Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; ...'da yaşayan davacının, ... ...'a ait ...dan ... Mah. ... Ada ... Parsel .../... adresinde bulunan ... Blok ... Kat ... numaralı daireyi gördüğünü, emlakçı ile irtibata geçtiğini, dairenin devri için emlakçı ile birlikte ile ... üyeleri ile görüştüğünü, Kooperatif yöneticisi olduğunu söyleyen ...

Bey'den ( soyadı tarafımızca bilinmemektedir) ilgili taşınmazın hisse ... olduğunu öğrenmiş ve ... ile anlaşarak Antalya ...Noterliğinin ... yevmiye nolu Kooperatif Hisse Devri sözleşmesi ile ... tarihinde davaya konu dairenin satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme içeriği "...'nde bulunan açık adresi; ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... parselde bulunan ... blok ... Kat ... numaralı daire ...

TL tutarında bulunduğunu, müvekkilinin belirtilen daire karşılığında ...'a ... TL elden ödeme yaptığını, ... tarihinde ... ile davacı arasında Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme içeriğinde, özetle. "Devreden devir alana hisse karşılığı olan ortaklık hak ve hisseleri ile bu hisse nedeni ile tahsis edilmiş ve edilecek tüm hakların tamamını bütün hukuki sonuçları ile birlikte müvekkili ...'un devir ettiğini, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Ada ...

Parselde bulunan ... Blok ... Kat ... numaralı daire ilgili hisseye karşılık geldiği devir eden tarafından taahhüt edildiğini, her ne kadar ... tarihli Antalya ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı sözleşmede kooperatif hisse senedi devir bedeli ... TL gösterilmiş ise de gerçek devir bedeli ...

TL. olduğunu, nitekim müvekkilinin evi aldığı tarihteki emsal satış bedelleri ve o tarihteki aynı binada bulunan diğer gayrimenkullere ait ... isimli ... ki ilana bakıldığında gerçek rayiç bedelinin ... TL olmadığının görüleceğini, müvekkilinin söz konusu gayrimenkulü ... aracılığı ile satın aldığını ve ...'a emlak komisyon aracılık bedeli olarak ...

TL elden ödediğini, ... lira gerçek satış bedeli olsa idi emlakçının bu kadar yüksek komisyon bedeli alamayacağını, nitekim sundukları gayrimenkul satış sözleşmesinde de komisyon bedeli olarak alıcı ve satıcıdan yüzde 2 alınacağının yazıldığını, ... liranın %2 'si ... lira olup, pazarlık sonucu emlakçıya ...

TL ödendiğini, müvekkilinin konut bedelini ödediği ve kooperatife ortak olduğu, noterde düzenlenen kooperatif hisse devir sözleşmesi, daire teslim icmali, kooperatif yönetim kurulu kararı, protokol ve makbuz ile sabit olduğunu, söz konusu deliller de değerlendirildiğinde açık bir şekilde davacının taşınmaz sahibi olma iradesiyle hareket ettiği ve kendisine düşen tüm edimleri yerine getirdiğinin görüleceğini, kooperatiften herhangi bir borcu olmadığına dair noter onaylı yazılı belge aldığını ve taşınmazın mülkiyetini kazanma hakkını elde ettiğini, fakat söz konusu taşınmazın teslimi hala gerçekleştirilmediğini,

kararlaştırılan gecikme kira bedeli de davacı müvekkile ödenmediğini, dairenin hem teslim hem de oturum tarihi çoktan geçmiş olmasına rağmen halen inşaatın tamamlanmadığını, müvekkiline satın aldığı ve hukuken kendi payına düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmesi nedeniyle kazandığı mülkiyet hakkı kendisine teslim edilmediğini, dosyamızın davalıları ve konusu aynı olan Antalya ... Tüketici Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, ... Mah. ... Ada ...

Parsel ... Blok Kat:.. Daire:.. .../... adresinde bulunan dairenin tapu kaydına, bedelinin de davacı müvekkil tarafından eksiksiz olarak ödendiği göz önünde bulundurularak 3. Kişilere devrine mani olmak üzere teminatsız olarak tedbir koyulmasına, yapılacak yargılama neticesinde ... Mah. ... Ada ... Parsel ... Blok Kat:..

Daire:.. .../... adresinde bulunan dairenin davacı müvekkili ... adına tapuya kayıt ve tesciline, mahkeme aksi kanaatte ise yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tarafımıza geri ödenmesine, davalı ... tarafından imzalanan Daire Teslim İcmali gereği ... Tarihinden itibaren başlayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aylık ... TL gecikme kira bedelinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, dosyamızın davalıları ve konusu aynı olan Antalya ...

Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile usul ekonomisi açısından birleştirilmesine, yargılama giderlerlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ..., ... ve ... taraf cevap dilekçelerinde özetle; davacının iddialarını ret etmekle birlikte, kendilerinin arsa sahibi olduklarını ve sözleşmeyi ... ile yaptıklarını ancak inşaata başlanmadığı için müteahhit şirkete verilmesi gereken herhangi bir taşınmazın bulunmadığını davanın sorumlusunun kendileri olmadığını beyan etmişlerdir.

Davalı ..., ..., ..., ... cevap dilekçesinde özetle: tedbire itiraz ettiklerini, görev itirazlarının, husumet itirazlarının ve dava şartı itirazlarının bulunduklarını, müvekkilerinin müteahite devir ve temlik hususunda herhangi bir muvafakat ve yetki verilmediklerini, ... firma tarafından yapılan bir temlik var ise geçersiz olduğunu, öncelikle görev yönünden ve husumet yokluğu nedeniyle reddine, haksız ve yersiz davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle: Görev itirazında bulunduklarını davaya bakması gereken mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu kendilerinin arsa sahibi olduklarını davacının bir alacağı var ise ...'dan olması gerektiği ancak ...'ın da ...'tan iş aldığı ancak ... herhangi bir daire haketmediği ve dairelerin kendilerine anahtar teslimi yapılıp teslim edilmediğinden bahisle dava konusu taşınmazdaki payları üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, bunun kabul germemesi halinde davacı tarafından ihtiyati tedbirin devamı için takdiren mahkemenin belirleyeceği miktarda teminat yatırılmasına,

görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesine, bu talep yerinde görülmemesi halinde davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, haksız açılmış iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davaya konu taşınmazlara ait tedavüllü tapu kayıtlarının ... Tapu Müdürlüğünden talep edildiği ve dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

Antalya Tüketici Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve mahkememizin yukarıda esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada:

Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, davalı ... ait üyelik kayıt defteri, aidat ödeme defteri ve üyelik kayıt belgeleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya ... Vergi Dairesine, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığına, Antalya Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan yazılara gelen cevabi belgeler dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya Uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, Antalya ... Noterliği ... Yevmiye nolu ... tarihli Kooperatif Hisse Devri sözleşmesi ile davaya konu bağımsız bölümün satışına ilişkin davalı ...’ten kooperatif hissesi devraldığını, bedelini ... TL olarak peşin ödediğini, devir senedinde bedelin ... TL olarak geçtiğini, kooperatif yönetiminde ... tarihli ...

Karar Sayılı Yönetim Kurulu kararı ile davacının kooperatif üyesi olarak kabul edildiğini, kooperatif ile aralarında bağımsız bölümün hazır hale gelip teslim edilmesine dair sözleşme akdedildiğini, sözleşmede gecikme cezası bedelinin dahi bulunduğunu, neticeten kooperatifin hisse sahibi olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kendi payına düşen dava konusu taşınmazın davacı adına tescil edilmesini, olmadığı takdirde ödediğini iddia ettiği ...

TL bedelin iadesini talep etmektedir.

Bir kısım davalılar ... tarihli cevap dilekçesi ile davalı kooperatifin ana taşınmazda hisse sahibi olmadığını, arsa hissedarı gerçek kişilerin arsanın gerçek malikleri olduğunu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdetmeye ve bağımsız bölümleri üçüncü kişilere devretmeye yalnızca davalı arsa sahibi gerçek kişilerin tasarruf yetkisi bulunduğunu, müteahhit sıfatına haiz davalının davacıya bağımsız bölüm devretme yetkisinin bulunmadığını savunmaktadır.

... tarihinden itibaren açılan davalarda geçerli olmak üzere 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5.maddesinden sonra gelmek üzere MADDE 5/A “(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren 6 hafta içinde sonuçlandırır, bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla 2 hafta uzatılabilir." düzenlemesi getirilmiştir.

7155 Sayılı Kanun 23.Maddesi ile 6325 Sayılı Kanuna 4.bölümden sonra gelmek üzere "dava şartı olarak arabuluculuk başlığıyla" 5.bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiştir, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir.

"Dava şartı olarak arabuluculuk "

MADDE 18/A -(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecini aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verir..." düzenlemesi getirilmiştir.

Yukarıda belirtilen kanun maddeleri kapsamında yapılan değerlendirmede; ... tarihinde açılan alacak davasında 7155 Sayılı Kanun gereği arabuluculuğa başvuru dava şartı olup dava dilekçesi ekinde davacı tarafın arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklemediği,

davacı vekilinin ... tarihli beyanı ile arabulucuya başvurulmadan dava açıldığını beyan ettiği, dikkate alındığında ilgili Kanun 18/A maddesi gereğince davacı tarafa son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye ibraz edilmesi yönünde ayrıca ihtarname tanzim edilmeksizin dava tarihi olan ... tarihinden önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır