İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/10 K.2024/861

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/10 Esas

KARAR NO: 2024/861

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/01/2024

KARAR TARİHİ: 31/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından ----------İcra Müdürlüğ'nün ----------- Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi tebliğ edilmiş olup.

1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiğini, müvekkili --------- adına kayıtlı ----------- plakalı halk otobüsü olarak çalışan aracın arka camında hasar meydana geldiğini, araç sahibi müvekkili ---------, araca ait tüm oto sigorta poliçesi olduğu için, araçta meydana gelen hasarı kasko kapsamında yaptırmak istediğini, hasar alan arka cam tamiratı için sigorta şirketine başvurulduğunu ve tamirata ilişkin 08.03.2022 tarih, 16.667,50 TL bedelli fatura sigorta şirketine iletildiğini, sigorta şirketi tarafından, fatura bedelinden 14.489,73 TL eksik olarak 14.03.2022 tarihinde 2.177,77TL müvekkilinin hesabına yatırıldığını beyan ile,

davanın kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketçe meydana gelen hasarın tazminatı hesaplanmış ve poliçe muafiyeti dikkate alınarak %25 muafiyetli ödendiğini, iş bu ödeme davacı tarafından da ikrar edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun “gerçek zarar” ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

dosyanın bilirkişiye tevdi ile müvekkilinin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğu hususu dikkate alınmasını, davacı sigortalının poliçesinin, muafiyetli poliçesi olduğunu, başvurucu taraf aracın onarıldığına dair hiçbir delil ibraz etmediğini, bu nedenle onarım hesabına KDV talebi hakkaniyete aykırı ve sebepsiz zenginleşme saiki içerdiğini, yapılacak onarım hesabına piyasa koşulları göz önüne alınarak iskonto uygulanması gerektiğini, avans faiz talebinin haksız olduğunu beyan ile,

evvelemirde usuli itirazların değerlendirilmesini, aksi takdirde haksız ve mesnetsiz davanın esas yönünden reddini, haksız ve kötü niyetli icra takibi sebebiyle davacı tarafın %20’ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.--------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 14.489,73-TL Asıl Alacak, 190,18-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 14.679,91-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı,

ödeme emrinin davalıya 31/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 25/07/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Deliller toplandıktan sonra meydana gelen cam hasarının giderilmesini konu alan faturaya konu mal ve hizmetlerin kadri maruf olup olmadığı hususlarında rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi ----------- tevdi edilmiştir. 04/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

27/02/2022 tarihinde meydana gelen olayda.

27/02/2022 tarihinde meydana geldiği beyan edilen olaya ait hasar fotoğrafları ile ---------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, Dava konusu -------- plaka sayılı ---------- marka/tip, ---------- model aracın toplam hasar tutarının, orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre işin ehli kişilerce onarılması durumunda KDV dahil 16.667,50 TL olabileceği (Tablo 1), tespit edilen fiyatların hasarın şekline, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu,

Dava dosyasında mevcut ----------- No'lu -------- Poliçesine göre mülkiyeti ------------ adına kayıtlı ve ----------- yönetimindeki ------------ plakalı araç, davaya konu 18/10/2021 trafik kaza tarihini kapsayan 24/07/2021 - 24/07/2022 tarihleri arası davalı --------- Şirketi’ne Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşıldığı, söz konusu Poliçenin 4.2 MUAFİYETLER maddesinde “Anlaşmalı Cam Servisi dışında onarılan cam hasarlarına 200 TL'den az olmamak üzere hasar tutarı üzerinden %25 oranında muafiyet uygulanır” şeklinde belirtildiği,

Sayın Mahkeme tarafından poliçede belirtilen muafiyetin kabulü halinde, toplam hasar tutarı “16.667,50 TL (toplam hasar tutarı) % 25 muafiyet tutarı =) 4.166,88 TL olduğu, muafiyetli tutarın [16.667,50 TL (toplam hasar tutarı) – 4.166,88 TL (muafiyet tutarı) =] 12.500,63 TL olduğu (Muafiyet ile ilgili sadece görüş bildirilmiş olup, nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu), taraflarca 2.117,77 TL ödeme yapıldığının belirtildiği, dosya kapsamanında ---------- antetli, gödereni davalı ----------Ş., davacı alıcısı ----------- olan, “-----------” açıklamalı, 14/03/2022 tarih ve 2.117,77 TL tutarlı --------- Gönderimi Dekontu bulunduğu,

Mahkeme tarafından poliçede belirtilen muafiyetin ve belirtilen ödemenin kabulü halinde, kalan tutar (12.500,63 TL (muafiyetli tutar) – 2.117,77 TL=) 10.382,86 TL olduğu, Mahkeme tarafından muafiyetsiz hasar ile belirtilen ödemenin kabulü halinde, kalan tutarın (16.667,50 TL (muafiyetsiz hasar tutarı) – 2.117,77 TL=) 14.549,73 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacının aracında meydana gelen arka cam kırılması hasarına ilişkin davacının kendi kasko sigortası olan davalıdan hasarın tazmini talepli itirazın iptali davası olduğu,

mahkememizce aldırılan 04/09/2024 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacının aracında meydana gelen cam hasarının bedelinin dosyaya sunulu yedek parça ve işçilik kalemlerini içeren fatura doğrultusunda kadri maruf olduğu, bu doğrultuda hasar onarım bedelinin KDV dahil 16.667,00-TL olacağı, lakin kasko poliçesi incelendiğinde poliçede tenzili muafiyet kaydı bulunduğu,

bu doğrultuda hasar bedelinden %25 tenzili muafiyet kaydı düşüldüğünde davacının davalı olan kasko sigortasından 12.500,63-TL talep edebileceği, bu bedelden de dava öncesi davalı tarafından davacıya ödenen 14/03/2022 tarihli 2.177,77-TL'lik ödemenin düşümü neticesinde davacının talep edebileceği nihai bedelin 10.382,86-TL olacağı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın bu bedel üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 709,25 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik 439,40 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 10.382,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 4.106,87-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 3.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 91,75 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 3.591,75 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.573,73TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.018,02 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.560,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, haklılık oranına göre 1.117,84 TL sinin davalıdan, 442,16.-TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 31/10/2024