Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/94 K.2024/530

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket, ... ile ... faaliyeti göstermekte olup ...’nin (“...”) üretim lisansına sahiptir.

Müvekkil Şirket, ...'in ... kullanmak üzere ... sistemi tedariki için davalı şirket ile ... yılının ... ayında görüşmelere başladıklarını, Müvekkil Şirket, bu görüşmeler sırasında gerek yapılan sözlü görüşmelerde, gerekse ... ile satın almak istediği ürünlerin hangi ekipmanlarda kullanılacağına, bu ekipmanların teknik özelliklerine dair tüm bilgileri paylaştığını, Görüşmeler neticesinde, davalı şirketin ... sistemi için ... tarihli teklifi ... tarihli ... ile kabul edilmiştir Bu kabul sonrasında, Müvekkil Şirket tarafından ... sayılı Satın Alma ... ile sipariş verildiğini,

Davalı şirket tarafından düzenlenen Teklif kapsamında "Ürünle beraber ... mm çapında ... kullanılması gerekmektedir." ibaresi açıkça yer aldığını, Müvekkil şirket de, bu malzemeye ilişkin olarak alanında uzman olan ve bu alanda faaliyet gösteren davalı şirketin önerisine uygun olarak Teklif'i kabul etmiş ve siparişini verdiğini, Davalı şirket tarafından ... sistemi ... tarihinde teslim edildiğini, ödemesi ... ve ... tarihlerinde gerçekleştirildiğini, tedarik edilen ... sistemi ilk kez ...’in ... numaralı ... de kullanılmış ve ... tarihinde ... halatının operasyon esnasında dönmesi sebebiyle işlevini yerine getiremediği,

... halatının bulunduğu ... devir yapamayacak şekilde durur vaziyette kaldığı görüldüğünü, Tespit edilen bu ayıp davalı şirkete bildirilmiş ve sahaya gelinerek ... halatında yaşanan sıkıntının incelenmesi talep edildiğini, Davalı şirket tarafından bu durum ilk aşamada kabul edilmese de, ... tarihinde inceleme için gönderilen teknik personel halatın bu operasyon için uygun olmadığını şifahen kabul edildiğini, Müvekkil şirket tarafından sorunun çözümü adına yapılan hiçbir görüşmeden sonuç alınamadığını, ... üretim yapamadığı dönemde Müvekkil Şirket gelir kaybına da uğradığını, davalı şirkete noter aracılığı ile ihtar çekildiğini,

ihtara cevap verilmediğini, davalı ile kurulan Sözleşme'den ... halatı yönünden dönülmesine, ... halatı için ödenen ...-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı taraf, dava dilekçesinde belirttiği üzere ... yılının ... ayında "... sistemi" tedarik etmek için müvekkil şirket ile irtibata geçmiş ve "..." isimli halat modelini sipariş etmek istediğini ... yolu ile müvekkil şirkete bildirdiğini, Davacı taraf, yine ... aracılığı ile müvekkil şirkete toplantı talebinde bulunduğunu, Davacı tarafın talebi üzerine taraflar arasında görüşmeler gerçekleştirilmiş olup, bunu takiben karşı taraf müvekkil şirketten toplantı esnasında konuşulan ürünlerin fiyatlandırmalarını yapmasını talep ettiğini,

Müvekkil şirket tarafından fiyat listesi davacı tarafa iletilmiştir ve nihayetinde müvekkil şirket ve davacı şirket arasında anlaşmaya varıldığını, Müvekkil şirket, her ne kadar fiyat listesinin altına not olarak "Ürünle beraber ... orjinal ... halatı kullanılması gerekmektedir" ibaresini eklemişse de davacı tarafın ileri sürdüğü üzere kesin bilgi hükmünde olmadığını, belirtilen ibare sadece tavsiye hükmünde olduğunu, Keza müvekkil şirketin danışmanlık vermek gibi bir yükümlülüğü mevcut olmadığını, Müvekkil şirket tarafında ... tarihinde kesilen faturada ... ve ...

Sırada bulunan, "..." ve "..." isimli ürünler karşı tarafça iade edildiğini, Karşı tarafın ayıplı mal teslim edildiğine dair iddiaları hukuka aykırı olduğunu haksız ve hukuka uygun talepli olmayan mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı vekili de ... tarihli dilekçesi ile feragatı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

HMK m. 74 gereği, davadan feragat özel yetki gerektiren bir haldir. Davacılar vekilinin vekaletnamelerine bakıldığında, feragat özel yetkisinin olduğu görülmektedir.

04.02.2011 tarihinde yayımlanarak 01.10.2011 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nda; "davadan feragat" başlıklı 307/1. Maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklinde tanımlanmaktadır. Feragat, davayı sona erdiren kesin bir usul işlemidir. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu yoldadır. (11.4.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulunun 16.11.1966 tarihli ve 1438/290 sayılı, 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararları)

Davacının vaki feragati nedeni ile dosya ele alınarak, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır