Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/965 K.2024/807

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı asıl borçlu ... ile davacı bankanın ...

Şubesi nezdinde imzaladığı ... tarihli ...- TL bedelli Kredi Sözleşmesi, ... tarihli ...- TL bedelli Kredi Sözleşmesi tutarlı dilekçe ekinde yer alan kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı borçluların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, tüm borçlulara Ankara ... Noterliği ... tarih ve ...

Yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesaplarının kat edilerek borcun ödenmesinin bildirildiğini, ancak ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmemesi sebebiyle borçluların temerrüde düştüğünü ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, davalı borçlular aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, açılan takipte takip tarihi itibariyle; ...-TL toplam alacaklarının müşterek ve müteselsil kefil borçlular açısından İmzalarının bulunduğu kredi sözleşmelerine göre sorumluluk tutarları bakımından, davalılar ... ve ...'dan toplam ...-TL banka alacağı talep edildiğini, davalılar ...

Ve ...'nden ...-TL'lik kısmı için banka alacağı talep edildiğini, borçluların alacağa, faize ve fer’ilerine itiraz ettiklerini beyanla bakiye alacağı talep etme, fazlaya, faize ve hesap hatalardan kaynaklı düzeltmelere ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yönelik olarak davalıların itirazlarının iptali ile takibin takip tarihi itibariyle ...-TL toplam alacaklarının, ... ve ...’den toplam ...-TL toplam alacak üzerinden ve takip talebinde yazılı şartlarla devamına, ... ve ...‘nden ...-TL'lik kısmı için toplam alacak üzerinden ve takip talebinde yazılı şartlarla devamına, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalının, inkar olunan alacağın %20'ın dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine davacı banka tarafından takip dosyaları olmasına rağmen yine aynı alacağa ilişkin mükerrer bir takip başlattıklarını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davalıların ...'nin borcuna müteselsil kefil olduklarına dair herhangi bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, işbu davaya konu takip dosyasının mükerrer olup davalıların davacı yana herhangi bir borçlarının bulunmadığını, aynı borca ilişkin Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin dahi davacıya yükletilmesine karar verilmesini bir kısım davalılar vekili olarak talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; var olduğu iddia olunan alacağın mevcudiyetinin başlı başına yargılamaya muhtaç olduğunu, doğrudan icra takibi açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın evveliyatla varlığını iddia ettiği alacağı ispat etmek zorunda olduğunu, icra takibi ile talep edilen faizin fahiş olduğu gibi;

fahiş nispet üzerinden hesaplanan birikmiş faizin de fahiş olduğunu, kaldı ki birikmiş faizin hangi nispetler üzerinden hesaplandığının belli olmadığını, bu yüzden faiz oranına ve birikmiş fai-ze itiraz ettiklerini, davalıların arabuluculuk görüşmelerine usulünce davet edilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, likit bir alacağın söz konusu olmadığını, icra inkar tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini, imzalanan kefalet sözleşmesinin yasanın aradığı şartları taşımadığını beyanla haksız açılan davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır. Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davacı banka tarafından sunulan 2 adet kredi ... sözleşmesi asılları ve 2 adet sözleşme öncesi bilgi formu asılları ile 9 adet ödeme dekontunun sunulduğu ve Mahkememiz kasasına alındığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılamada; dava dosyasının resen seçilen bir bankacı bilirkişiye tevdi ile davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, karar gereğince dosya bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda; "...davacı banka tarafınca, dava dışı ... ne yapılandırma amaçlı olarak açılan ve kullandırılan kredi işlemlerine ilişkin olarak banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; davacı bankanın kredilerin yeniden vadelendirilmesi taahhütnamesi hükümleri uyarınca kat ihtarnamesine geri dönüş yapılmadığı, mevcut banka kayıtlarında dava dışı şirketten banka alacağının ... numaralı kredi için son tahsilat tarihi ... tarihi için ...

TL. ve ... numaralı kredi için ise ... TL. olmak üzere ...TL. anapara olduğu, Dava dışı şirketin takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu gözetilerek, ... tarihi itibariyle her iki krediden doğan ... TL. anapara tutarına ... takip tarihine kadar 44 günlük % 15,75 akdi faizi ... TL. ve gider vergisi ... TL’nin ilave edilmesiyle (...) ... takip tarihi itibariyle davacı bankanın krediden talep edebileceği asıl alacak tutarı ...

TL bulunduğu, Davacı banka ile dava dışı şirket arasında bağıtlanan ... tarihli ... TL. sözleşmeden doğan banka alacağı bulunmadığı, taraflar arasında yeni ayni ve şahsi teminatların alınmasıyla düzenlenen ... tarihli ...

TL. limitli ... kredi sözleşmesinin geçerli olduğu, dava ve icra takibine konu banka alacağının ... tarihli sözleşme kapsamında açıldığı ve kullandırıldığı, davalı kefillerin her birinin işbu sözleşmeye bağlı kefalet sözleşmesinde ... lira kefalet tutarıyla müteselsil kefil oldukları, takip talebine esas nakdi krediler ve gayri nakdi depo talebine yönelik banka talebinin davalı kefillerin kefalet tutarının üzerinde bulunması nedeniyle takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan kefillerin banka alacağından kefalet tutarları olan ... liradan ibaret ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğduğu,

Bu durumda, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla ve davalıların her birinin ayrı ayrı olmak üzere ... lira olan kefalet ve asıl alacak tutarı yanı sıra, kefalet tutarına ... temerrüt/takip tarihinden itibaren %23,625 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesinden kefaleten sorumlu bulundukları," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların itirazlarını karşılar mahiyette bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, dava dışı şirketle davacı banka arasında düzenlenen ...’lere istinaden ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla davalılar aleyhine yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Açılan dava süresindedir.

Eldeki dava yönünden Mahkememizin görevli yetkili olduğu anlaşılmıştır.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Davacı banka ... Şubesi ile davalı ... arasında ... tarihli, ...-TL bedelli ve ... tarihli ...-TL bedelli iki ayrı ... kredi sözleşmesinin imzalandığı ve ... tarihli sözleşmeye bağlı aynı tarihli kefalet sözleşmesinde ... TL 'yi davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, ... kefalet sözleşmesine şirket kaşesi üzerine şirketi temsilen ... tarafından, kefalet sözleşmesinin ise kendi adlarına asaleten imzaladıkları görülmüştür.

6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.

Yukarıda belirtilen açıklamalar, kanun maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, İtirazın iptaline konu takibin ... tarihli sözleşme kapsamında başlatıldığı, ... tarihli ... TL limitli ... Kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunan davalılar yönünden kefaletin geçerli olduğu, asıl borçlu şirket yönünden borcun müşterek borçlu müteselsil kefillerin limitlerinden fazla olduğu, davalıların kredi limitleri çerçevesinde sorumluluklarının bulunduğu hüküm kurmaya, yargı denetimine elverişli bilirkişi raporundan anlaşılmakla takip tarihi itibariyle ... TL'lik limitle sınırlı olmak üzere itirazın iptali isteminin kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 11. H.D. 2020/3617 E. 2021/2059 K. sayılı emsal içtihatında “…Dava Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Takibe konu alacak likit ve belirlenebilir nitelikte olduğundan bilirkişi incelemesi sonucu borcun belirlenmesi alacağın belirlenebilir olma niteliğini kaldırmayacağından hükmedilen miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru görülmemiştir….” şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Davalılar ... ve ... yönünden yargılama giderleri, vekalet ücreti ve harç hesaplanırken taleple bağlı kalınarak ... TL üzerinden, diğer davalılar yönünden dava değeri üzerinden hesaplama yapılmış, bu husus aşağıda kısa kararda sorumlu oldukları tutarlar açıkça belirtilmek suretiyle gösterilmiş olup, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır