Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1144 K.2026/152

Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... ..., müteveffa ... ...'nın kızı olduğunu, ...'nın ... tarihinde vefat etmesine rağmen aleyhine ... tarihinde Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı olarak davalı alacaklı tarafından icra takibi başlatıldığını, ödeme emri gönderilmeden icra takibinin başladığı gün murisin vasisi ... ... tarafından icra müdürlüğüne ödeme tebligatını elden aldığını, lehine olan tüm sürelerden vazgeçtiğini, bu surette takip kesinleştirilerek haciz işlemlerinin başlatıldığını, ... ...'ın müteveffanın kız kardeşi olup vesayet görevini kötüye kullandığını, bu durumu öğrenir öğrenmez takibin taliki veya iptali için Antalya ...

İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası dava açıldığını, bu davada takibin iptaline karar verilerek kararın istinaf aşamasında olduğunu, ayrıca takibe konu bonodaki imzanın mirasbırakana ait olmadığına ve böyle bir borcun olmaması sebebiyle girişilen takibin durdurulmasına dair Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyası ile borca ve imzaya itiraz ettiklerini, bunun yanında müvekkilinin miras bırakanı ile davalı alacaklı arasında herhangi bir ticari ilişkinin de bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasına ve mahkememiz dosyasına verdiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunduklarını beyanla; davaya konu senedin müvekkilinin, davacının babası muris ...'nın müvekkiline olan borcundan dolayı düzenlenmiş ve müvekkiline verildiğini, borcun ödenmediğini ve müvekkilinin de alacağının devam ettiğini, varlığını koruduğunu ve bu sebeple alacağın definde bulunduğunu, bununla birlikte davacı, murisine ait imzaya itiraz etmekte ancak gerçekte murisin imzasının nasıl olduğu ya da bu kanıya nasıl vardığına ilişkin somut bir beyan veya delile dayanamadığını, davacının gerçek dışı anlatımlar öne sürdüğünü belirterek dayanaktan yoksun, kötü niyetli açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas - .../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gelmiş ve yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı taraf görev itirazında bulunmuş, davanın zorunlu arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan ikame edildiğini ve davanın reddini savunmuştur.

01/01/2019 tarihinden itibaren açılan davalarda geçerli olmak üzere 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5.maddesinden sonra gelmek üzere MADDE 5/A “(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren 6 hafta içinde sonuçlandırır, bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla 2 hafta uzatılabilir." düzenlemesi getirilmiştir.

7155 Sayılı Kanun 23.Maddesi ile 6325 Sayılı Kanuna 4.bölümden sonra gelmek üzere "dava şartı olarak arabuluculuk başlığıyla" 5.bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiştir, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir.

"Dava şartı olarak arabuluculuk "

MADDE 18/A -(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecini aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verir..." düzenlemesi getirilmiştir.

Yukarıda belirtilen kanun maddeleri kapsamında yapılan değerlendirmede. 17/07/2024 tarihinde açılan menfi tespit davasında 7155 Sayılı Kanun gereği arabuluculuğa başvuru dava şartı olup dava dilekçesi ekinde ve mahkememizce düzenlenen muhtıraya istinaden davacı tarafın arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini kesin süreye rağmen mahkememiz dosyasına sunmadığı,

arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı görülmüş olup ilgili Kanun 18/A maddesi gereğince davacı tarafa son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye ibraz edilmesi yönünde ayrıca ihtarname tanzim edilmeksizin görevsizlik kararı sonrası mahkememize gelen tarih olan ... tarihinden önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı