Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/166 K.2025/762

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında ... tarihinde sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin üstlendiği edimleri sözleşme ve yasa hükümlerine uygun olarak yerine getirdiği halde davalı borçlunun sözleşme, fatura ve cari hesap ekstresi gereği ödemesi gereken borçları ödemediğini, tüm girişimlere rağmen borçların ödenmemesi üzerine alacakların tahsili için davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

İlgili vergi dairelerinden karşılaştırmalı alış satış analizi formları dosya içine alınmıştır.

Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Mahkememizce taraflara ticari defter ve belgelerini sunmamaları için süre verilmiş, davacı ticari defterlerini ibrazı üzerine mali müşavir bilirkişi aracılığı ile defterlerin incelenmesine karar verilmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi ticari defter ve belgeleri verilen kesin süre içerisinde sunulmamıştır.

Dava dosyasının resen seçilen bir mali müşavir bilirkişisine tevdi ile tarafların ticari defter ve belgeleri ile aralarındaki neticeten davacının alacaklı olup olmadığı ile alacaklı ise alacak miktarına ilişkin mahkeme ve yargı denetimine evlerişli rapor tanziminin istendiği, alınan ... tarihli raporda;

"Davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanuna göre usulüne uygun tutulduğu, şu hali ile sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, Davalı tarafın defter bilgilerinin nerede olduğu bilgisi sunulmadığından herhangi bir inceleme yapılamadığı, Davaya konu faturanın e Fatura olarak açık fatura şeklinde düzenlendiği, dosya kapsamında faturaya karşı herhangi bir iptal / itiraza talebine rastlanmadığı,

Dosya kapsamında davacı ve davalıya ait Ba/Bs bildirimine rastlanılmadığı için herhangi karşılaştırma yapılamadığı,

Davacı tarafın defter kayıtlarına göre, davacı ve davalının aralarındaki sözleşmelerin Euro üzerinde kurulması sebebiyle kesilen faturaların ve gönderilen ödemelerin merkez bankası alış kuru ile değerlemesiyle 2024 yılı öncesinde davalının davacıya borcu veya alacağı olmadığı, 2024 yılı içerisinde ise davacının davalıya 259 adet toplam ...-TL tutarında fatura kestiği, 1 adet ...-TL tutarında Eft/Havale yaptığı, genel toplamda ...-TL (...-EUR) tutarında davacının davalıyı borçlandırdığı,

davalının da bu borca istinaden 85 adet Eft/Havale yoluyla toplam ...-TL tutarında ödeme yaptığı, davalı tarafından davacıya 5 adet toplam ...-TL tutarında iade faturası kestiği, genel toplamda davalının ...-TL (...-EUR) ödeme yaptığı, dosya kapsamında kesilen faturalara ait herhangi bir iptal/itiraz talebine rastlanılmadığı, son durumda davalının davacıya ...-TL (...-EUR) borcu kaldığı, görüş ve kanaatiyle..." sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ödenmeyen alacağın tahsili istemiyle yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Açılan dava süresindedir.

Eldeki dava yönünden Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Taraflar arasındaki ... tarihli sözleşmede davalının acente, davacının ise otel olarak anılacağı, acentanın pazarlama faaliyetlerini, otelin ise konaklama hizmetini sağlayacağı, sözleşmenin 7. Maddesinde faturalar misafirlerin çıkış gününü takiben, misafirlerin giriş günündeki merkez bankası alış kuru ile düzenlenerek gönderileceği hususlarının belirtilmiş olduğu görülmüştür.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında, alacaklının davacı, Borçlunun davalı olduğu, ... Euro fiili ödeme tarihi fatura ve cari hesap alacağına ilişkin Yabancı Para üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesiyle alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bir kısım faturaların kesildiği, karşılığında ödeme yapıldığı ve bir kısım iade faturalarının düzenlendiği bilirkişi tarafından, defter ve fatura içerikleri ve cari hareketlerden tespit edilmiş, davalının sonuç olarak ...

EURO borcu kaldığı tespit edilmiş, ticari defterlerini sunmak üzere, duruşmada hazır bulunan davacıya tefhim ile duruşmada hazır olmayan davalıya ise çıkartılan tebligat ile defter ve belgeleri ibraz etmemenin yasal sonuçları, yani usulüne uygun tutulduğu takdirde karşı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre karar verileceği ihtar edilmiştir. Davalı tarafça ticari defterler süresinde ya da yargılamayı sürüncemeye bırakmayacak şekilde süresinden sonra sunulmamıştır.

Davacı tarafından fatura konusu hizmetin gerçekleştirildiği ve bedelinin ödenmediği kanaatine varılarak davalı taraftan ... EURO alacağı bulunduğu başlatılan takibe yapılan itirazın bu miktar üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir. Bu alacak üzerine sözleşme ve 3095 Sayılı Kanun 4/a maddesi gereği Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli EURO hesabına uygulanan en yüksek faiz uygulanmasına ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20/01/2014 tarih 2013/17128 Esas 2014/1545 Karar sayılı ilamında; "Yabancı para alacağı ile ilgili icra takibine yönelik itirazın iptali davalarında İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca hüküm altına alınan yabancı para alacağının takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilir.(Yargıtay 19. HD. 20.10.2011 T. 2011/8805 E., 2011/12939 K., Yargıtay 13. HD. 25.02.2008 T. 2007/12703 E. 2008/2438 K. sayılı kararları, Deynekli Adnan, Kısa Sedat; İtirazın İptali Davaları 3. Baskı, Ankara 2013 Sh. 869 vd.)

Dava konusu icra takibi yabancı para alacağına ilişkin olup, İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca, hükmedilen yabancı para cinsinden alacağın icra takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi " gerektiği belirtilmiş olmakla dava dosyası yönünden hükmedilen yabancı para cinsinden alacağın %20'si oranında icra takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden icra inkar tazminatına karar verimek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı