İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/166 K.2025/860

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. Davalı tarafın, ... Bankası ... Şubesine ait ... çek nolu 15.12.2021 keşide tarihli 65.000.-TL bedelli çeki ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibine koyduğunu, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibi nedeniyle imzaya itiraz ettiklerini, itiraz üzerine, takibin durması için ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E.

Sayılı dosyasından, takibin, takip çıkışı alacağının %20 si oranında teminat mektubunun veya nakdi teminatın icra dosyasına yatırılması karşılığında tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, Mahkeme kararı gereğince, takibin durması için yatırılması gereken 14.139.-TL, 16.03.2022 tarihinde icra dosyasına müvekkili tarafından yatırıldığını, daha sonra da ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, ...

8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının yargılaması devam etmekteyken, davadan önce ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra dosyası ile müvekkili hakkında yapılan icra takibinde, müvekkili ...'in menkul ve gayrimenkulleri üzerine hacizler konulduğunu, bu kararlar gereğince, müvekkiline ait menkuller ve gayrimenkullerin hacizli olması nedeniyle, müvekkilinin menkul ve gayrimenkullerinden hiçbir şekilde fayda sağlayamadığını, bu durumdan kaynaklı müvekkilinin iş yapamadığını, ödemeler konusunda sıkıntıya düştüğünü, dolayısıyla, bu durum nedeniyle müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlar göreceğinden, hatta iflasın eşiğine geleceği, bankalar nezdinde çok büyük sıkıntılara maruz kalacağı hususları kesin olduğundan,

icra tehdidi ve baskısı altında, menkul ve gayrimenkullerinin üzerindeki hacizlerin kalkması için, borcu olmadığı halde icra dosyasına toplam 92.243,97.-TL ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafa usul ve yasaya aykırı olarak ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı dosyasından ödenen, şimdilik 92.243,97.-TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. Davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının ... 27. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasına yapılan 92.243,97 TL'nin faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiğini, davacı tarafından icra dosyasına 22.06.2022 tarihinde ödeme yapılmış olup yapılan ödeme tarihi üzerinden 2 yılı aşkın zaman geçmesi ardından eldeki dava ile taleplerini ileri sürdüğünü, söz konusu hüküm gereğince hak düşürücü süre borç olmayan paranın icra dairesi hesabına yatırılması ile başlayacağını ve bir yıl sonra sona ereceğini, müvekkiline cirolanmış olarak gelen çekteki imzalar konusunda detaylı bilgiye sahip olmasının mümkün olmadığını, Müvekkili şirketin,

... içerisinde yer alan gıda sektörünün önde gelen tanınmış şirketlerinden birisi olduğunu, müvekkilinin ürün satışları ile ilgilenen ve sahada çalışan personelleri tarafından ürün satışının yapılacağına dair bildirim yapılması üzerine sunulan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere 2021 yılı içerisinde öncelikle nakit olarak daha sonra çek karşılığında ürün satışları gerçekleştirildiğini, fatura düzenlenmiş ve satılan ürünlerin teslim edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın İİK72/7 maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından usulden reddine,

dava şartı arabuluculuk son tutanağının dosya kapsamına sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddine, müvekkilinin ticari ilişki dolayısıyla kendisine cirolanan çekin tahsili için takibe girişildiğini, bu hususta müvekkilinin herhangi ağır bir kusuru yahut kötü niyeti bulunmadığını bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı davacının bu dosya kapsamında yapılan ödemenin istirdadını talep edip edemeyeceği hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu .. 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davalı borçlular ... ve ... ŞTi. aleyhine toplam 70.694,62-TL lik takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ olduğu görülmüştür.

İcra ve İflas Kanunu'nun 72/7. maddesi uyarınca takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması sebebiyle borçlu olmadığı bir parayı ödemek mecburiyetinde kalan kişi tarafından söz konusu paranın iadesi talebi ile bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde istirdat davası açılabilecektir.

Türk Borçlar Kanunun 158.maddesi uyarınca ise dava veya def’i; mahkemenin yetkili veya görevli olmaması ya da düzeltilebilecek bir yanlışlık yapılması yahut vaktinden önce açılmış olması nedeniyle reddedilmiş olup da o arada zamanaşımı veya hak düşürücü süre dolmuşsa, alacaklı altmış günlük ek süre içinde haklarını kullanabilecektir.

Somut olayda davacı tarafça 22/06/2022 tarihinde ödeme yapılmış olup 04/01/2023 tarihinde istirdat davası açılmıştır. 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılan ve ... 18. ATM'nin... Esasına kaydedilen dava, 09/10/2024 tarihinde arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmiş, karar, 10/12/2024 tarihinde kesinleşmiştir.

Kararın kesinleşmesinden sonra 20/12/2024 tarihinde arabulucuya başvurmuş olan davacı vekili, anlaşamama ile sonuçlanan 08/01/2025 tarihli arabuluculuk son tutanağını ibraz ederek 06/03/2025 tarihinde işbu davayı açmıştır. Şu hâlde eldeki davanın, daha önce açılan istirdat davasının usulden reddine dair kararın kesinleşmesinden itibaren 6098 sayılı Kanun'un 158 inci maddesi uyarınca ek 60 günlük sürede açılmadığı anlaşıldığından (aynı yönde Yargıtay 9. HD'nin ...

Esas ve ...Karar sayılı ilamı) davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır