Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/180 K.2026/318

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı taraftan olan alacağının tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... /... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin ... ilinde faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın da davacıdan sera sulama sistemi alımında bulunan bir firma olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2023 yılında başladığını, davacının davalı tarafa 2023 yılında ...

TL(KDV dâhil) tutarında demonte halde sera sulama sistemi sattığını, bu satışın ... düzenlenme tarihli, ... nolu e-faturası ile sabit olduğunu, davalı tarafın davacıya bu süreçte ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ve son olarak ... tarihinde ... TL değerinde ödeme yaptığını, yapılan bu ödemelerin toplam tutarının .. TL olduğunu, bu ödemelerden sonra geriye ...

TL bakiye borç kaldığını, bu meblağın uzun bir süre boyunca davalı tarafça ödenmediğini, davacının borcunun muaccel olduktan yaklaşık 1.5 yıl sonra kısmi ödeme yapılmaya çalışılmış ancak aradan geçen uzun süre ve uğranılan zarar sebebiyle bu kısmi ödemenin kabul edilmediğini, Türk hukuk sisteminde ifanın bölünmezliği ilkesi gereğince ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 84 "Borcun tamamı belli ve muaccel ise, alacaklı kısmen ifayı reddedebilir.

Alacaklı kısmen ifayı kabul ederse borçlu, borcun kendisi tarafından ikrar olunan kısmını ifadan kaçınamaz" denilerek alacaklıya borcun tamamı belli ve muaccel ise kısmi ifayı reddetme hakkı tanındığını beyanla davacının ... TL' lik alacağı karşılığında, davalı borçlunun Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyelerin yapılarak taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ... tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi ile "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiş özel bir eda davasıdır. İtirazın iptali davasının dinlenmesi için; ilamsız icra takibinin olması, takip talebine yönelik süresinde yapılan geçerli bir itirazın bulunması, bu itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde davanın açılması, itirazın İcra Mahkemesince kaldırılmamış olması gerekmektedir.

İtirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacıdadır. Davacı alacaklı olduğunu ispatla yükümlüdür. Bu ispat yükü HMK'daki delillerle ispatlanmalıdır. Davacı iddiasını ispatladıktan sonra davalı, borçlu olmadığını veya borcu ödediğini ispatla mükelleftir. Gerekli şartların bulunmaması veya davacının iddiasını ispatlayamaması halinde davanın reddine; şartların bulunması ve davanın ispatı halinde davanın kabulüne karar verilir.

Davanın reddi halinde borçlunun (davalının), davanın kabulü halinde ise alacaklının (davacının) talebi üzerine tazminata hükmedilir. Borçlu lehine tazminata hükmetmek için; talebin bulunması, davacının takipte haksız ve kötü niyetli olması gerekmektedir. Alacaklı lehine tazminata hükmetmek için; talebin bulunması, itirazın haksız, alacağın ise likit olması gerekir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... ... ... Şirketi olduğu, borçlunun ... ... Ltd.şti olup borçlu tarafından itiraz edildiği, durdurma kararının davacıya tebliğ edilmediğiği, davanın... tarihinde açılarak İİK nun 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce her iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde ilişkin tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelendiği ancak davalı yanın ticari defter ve kayıtlarını sunmaması nedeniyle defterlerininin incelenemediği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümü amacıyla SMMM bilirkişi vasıtasıyla davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış olup ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından sunulan 2023 hesap dönemine ait e-Defterler bir bütün halinde incelendiğinde; defterlerin Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından belirlenen standartlara uygun şekilde hazırlandığı, gerekli defter ve firma bilgileri ile vergi detaylarını içerdiği ve kayıtların birbirleriyle uyumlu olduğu görülmüş; bu kapsamda ticari davalarda mali yönden delil olarak kabul edilebilmesinin mümkün olduğu, İcra takibine dayanak faturada son ödeme tarihinin ... olarak belirlendiği;

bu nedenle alacağın ... tarihinde muaccel hale gelerek ... tarihinde temerrüde düştüğü, davalı tarafından yapılan ödemeler sonrası ... TL tutarında bakiye asıl alacağın davacıya ödenmediği, ... tarihli icra takip tarihi itibarıyla. Asıl alacak: ...TL, Ticari temerrüt faizi kapsamında işlemiş faiz: ... TL, Toplam alacak: ...

TL, ... icra takip tarihi itibarıyla ticari ilişki kaynaklı ...TL. alacağın avans faizi türü kapsamında faizi ve fer’ileri ile birlikte tahsilinin uygun olduğu, Antalya Genel İcra Dairesinin ../... E. sayılı ilamsız icra takibinin yerinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Yukarıda yapılan açıklama ve somut olay değerlendirildiğinde; taraflara ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmiş olup davacının ticari defterlerini sunduğu, davalının inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini ibraz etmediği ve mazeret sunmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, takibe konu edime konu faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu ve faturaya konu işin yapıldığı, dosya kapsamında aldırılan gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilerek ispat ile yükümlü olan davacının davasını usulüne uygun düzenlenmiş defter kayıtları, HMK'ın 222. maddesi kapsamında ispat ettiği,

bu haliyle davalı tarafın takibe konu alacağı ödemediği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava fatura alacağından kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olup alacağın davalı yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir yani likit alacak niteliğinde olduğu gözetilerek davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (YHGK.'nun 14.07.2010 gün ve 19-376 Esas 397 Karar sayılı ilamı)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır