İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/185 K.2026/262

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Davalı/borçlulann kullanımında olan tesisatta Kurum çalışanları tarafından 11/12/2023 tarihinde yapılan kontrolde "EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42 mad ila bendine göre şirketimizle ikili anlaşma olmaksızın sözleşmesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek tüketim hiç ölçülmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildi." şeklinde tespitte bulunulması üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini,

davalılar adına daha önce tanzim edilen ... seri numaralı tutanağın da bulunmadığını, davalıların mükerrer olarak kaçak kullanıcı olduğunu, davalı borçlu aleyhine dava dilekçesinde ekinde tanzim edilen tutanağa istinaden zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilmiş yapılan hesaplama karşılığı ... seri numaralı fatura ile toplam 60.564,56-TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, söz konusu kaçak elektrik bedeline 1.271,86-TL gecikmiş gün faizi ve 254,37-TL faizin KDV'si ilave edilerek 62.090,79-T1211in tahsili amacıyla ...

1. İcra Dairesi .... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, Kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, davalı/borçluların ... 1. İcra Dairesi ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Müvekkillerinin kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, davacının tespit yaptığı yer ile müvekkillerinin bir ilgi ve alakası söz konusu olmadığını, müvekkillerine ait olmayan bir işyerinde bir tespit tutanağı tutularak müvekkillerinden söz konusu zarar tazmin edilmek istendiğini, davacı tarafın söz konusu kaçak kullanımı kimin yaptığını tespit etmeden müvekkilleri aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkillerin de söz konusu durumun kendileri ile alakalı olmadığı için borca itiraz ettiklerini, müvekkiline ait diye gösterilen fatura adresi ile müvekkilinin iş yeri adresinin de tutmadığını,

müvekkiline ait olan işyeri adresi ... de işyeri halen faal olarak devam ettiğini, davacının yapmış olduğu gerçek olmayan bir tutanak ve fatura ile haksız bir kazanç elde etme peşinde olduğunu, müvekkillerine karşı haksız bir takip başlatıldığını, bu sebeple davacı aleyhine %20 den aşağıya olmamak şartı ile kötüniyet tazminatı ödemeye hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik tespit tutanağına dayalı ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacılın davalılardan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 1. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 60.564,56-TL kaçak elektrik bedeli, 1.271,86-TL gecikmiş gün faizi, 254,37-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 62.090,79-TL 'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ olduğu, davalı borçlular vekili 25/01/2024 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 30/09/2025 tarihli celse ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 19/12/2025 tarihli raporda özetle;

"1-EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin,” .... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,.,.....” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalıların kaçak elektrik kullandığı,

2-Davacı, davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı İcra takibinde 60.564,56 TL asıl alacak, 1.271,86 TL gecikmiş gün faizi TL faizi ve 254,37 TL faiz KDV'si ilave edilerek toplam 62.090,79 -TL talebinin olduğu,

3-Davalıların kullandığı kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 60.592,12 TL hesaplandığı ancak davacının talebinin 60.564,56 TL olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereğinde davacının alacağının 60.564,56 TL kabul edilecek olup faiz tutarının 1.248,21 TL faizin KDV si 249,64 TL olmak üzere toplam 62.062,41 TL hesaplandığı ve davacının davalılardan toplamda 62.062,41 TL alacaklı olduğu,

5- ... 1. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı İcra takibinin hesaplanan 62.062,41 TL den devam etmesinin gerektiği,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Somut olayda, davacı tarafça davalının kaçak elektrik tüketiminin bulunduğu iddiasıyla dava konusu tüketim faturalarının düzenlendiğinin bildirildiği, davalı tarafça davalı şirket adresinin tüketim faturalarına konu adresten farklı olduğu, tespit yapılan adreste davalının faaliyetinin bulunmadığının savunulduğu görülmüştür.

Savunma doğrultusunda ... ve ...'ye yazılan müzekkerelerin cevapları, dava ve takip konusu fatura suretleri ve tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin faaliyet gösterdiği adresin davacının kaçak elektik zaptı tuttuğu adresten farklı olduğu, şirketin sicil kaydında yer alan adres ile de aynı olmadığı, ispat yükü üzerinde bulunan davacının, tespit yapılan adreste davalının faaliyet gösterdiğini ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır